Es importante recordar que decir que alguien es malo no es lo mismo que creer que alguien es malo. Decir que alguien es “malvado” es un recurso retórico común. Te da una carta de triunfo con los que te creen; no apoyarán a tus oponentes bajo ninguna circunstancia.
No excluye absolutamente trabajar con el objetivo de su retórica. Simplemente une sus manos y crea una asimetría. Tienen que hacer enormes concesiones para que cuando vuelvas con tus partidarios puedas decir: “Me ocupé de ellos y los forcé a ser un poquito, un poquito menos malvados, a un costo personal enorme”, incluso si has dado muy poco y han renunciado mucho.
En una democracia, eso convence a los votantes de enviarlo de regreso. En una dictadura, sus electores no obtienen voto, pero lo apoyan y no se oponen a su dictadura.
Tratar con alguien a quien realmente crees que es malo es increíblemente difícil, pero no imposible. Si tienes suerte, puedes contar con ellos para que se comporten en su propio interés. Ese es el núcleo de una “amenaza”: puedes ser malvado, pero si actúas malvadamente, te castigaré. No actuar malvadamente es lo mejor para ti.
- ¿Cuál es la ciudad más segura para viajar en Grecia?
- ¿Cuál es el mejor bar en Ho Chi Minh?
- ¿Playa del Inglés está llena de personas homosexuales?
- ¿Cómo puedes permanecer legalmente en España siendo estadounidense?
- Me mudaré a Carolina del Norte desde el norte del estado de Nueva York en unas pocas semanas con mi familia. ¿Cuáles son sus puntos de vista sobre los piercings y también cómo será vivir allí e ir a la escuela secundaria?
Eso no requiere un poder superior: un terrorista puede matar a un número desproporcionado de personas, y uno inteligente puede hacerlo sin correr un riesgo personal (o al menos mitigar el riesgo). El terrorista cree que su oponente es malvado y, a pesar del poder limitado, pueden intentar disuadirlo. Pueden intentar hacerlo para que sea mejor para sus oponentes agacharse; Será demasiado costoso continuar.
Sin embargo, tratar con alguien que es malvado y no entiende sus propios intereses es prácticamente imposible. Esa es mi definición de “loco”, y en esas circunstancias, solo funciona una fuerza superior.
Así es como los oponentes de los terroristas suelen verlo: ven a los terroristas como malvados, pero si son significativamente más poderosos que los terroristas y se niegan a capitular, entonces los actos terroristas no les ganan nada, y el costo puede ser pequeño pero no cero . Tan horrible como fue el 11 de septiembre, no estuvo cerca de causar que los estadounidenses se rindieran. Eliminar a Al Qaeda es difícil y costoso, y tal vez imposible, porque Al Qaeda está dispuesto a causar daño sin lograr sus propios objetivos.
“Insano” a menudo se usa a la ligera, como “malvado”, por las mismas razones: inclina la balanza a los ojos de tus seguidores, incluso si no lo crees. Es desafortunado, porque obstaculiza el debate libre entre los partidarios de diferentes posiciones: mientras que el propagandista puede no creer el reclamo de “locura” o “maldad”, al decir que lo hacen sus partidarios pueden creerlo. Creer en algo falso a menudo lleva a ser incapaz de evaluar correctamente sus propios mejores intereses, lo cual, como dije, es mi definición de locura.