China realmente no tiene un reclamo legal .
Hoy impulsan un ‘reclamo’ de todas las propiedades en el mundo que determinan que hoy estaba en algún momento, tal vez bajo su control; – si la mayoría de la población de una zona usa palillos chinos, entonces probablemente puedan reescribir la historia para hacer su reclamo.
Las fronteras actuales de China reflejan en gran medida las fronteras establecidas durante el expansionismo Qing (manchú) del siglo XVIII, que con el tiempo se endureció en límites nacionales fijos tras la imposición del sistema de estado nación de Westfalia sobre Asia en los siglos XIX y XX. La historia china “oficial” de Beijing hoy a menudo distorsiona esta compleja historia, sin embargo, afirmando que los mongoles, tibetanos, manchúes y Hans eran todos chinos , cuando en realidad la Gran Muralla fue construida por las dinastías chinas para evitar las tribus mongolas y manchúes del norte. que repetidamente invadió a Han China; El Muro en realidad representa el perímetro de seguridad exterior del imperio chino Han.
China es astuta en la expansión de sus tierras. Hundieron barcos de la Guardia Costera vietnamita (ya que se indignaron y hundieron fácilmente, no hubo “ batalla, solo carnicería ”), matando a 70 marineros en el hundimiento de tres barcos, durante la disputada colocación de una plataforma petrolera en aguas vietnamitas. China también hizo circular un documento de posición en la ONU, exponiendo su “mantra histórico “, pero al mismo tiempo, rechazó el arbitraje de la ONU. No se les debe permitir continuar la guerra, ser miembros de la ONU y rechazar el arbitraje. Parece que esta dirección fácil es la ruta que están siguiendo lentamente con respecto al Spratley. Estados Unidos estaba en la zona cuando los barcos vietnamitas fueron atacados, pero tenían órdenes de no interferir; entonces no existían alineamientos con Vietnam, ahora los hay.
Los líderes chinos insisten con creciente truculencia en que los Spratley, rocas y arrecifes han sido, en palabras del primer ministro Wen Jiabao, “el territorio histórico de China desde la antigüedad”. Normalmente, los reclamos territoriales superpuestos a la soberanía y los límites marítimos deben resolverse mediante una combinación de derecho internacional consuetudinario, adjudicación ante la Corte Internacional de Justicia o el Tribunal Internacional para el Derecho del Mar, o arbitraje en virtud del Anexo VII de las Naciones Unidas Convención sobre el Derecho del Mar (CNUDM). Si bien China ha ratificado UNCLOS, el tratado en general rechaza las afirmaciones “históricamente basadas”, que son precisamente el tipo que Beijing afirma periódicamente.
El 4 de septiembre de 2012, el ministro de Relaciones Exteriores de China, Yang Jiechi, le dijo a la secretaria de Estado de EE. UU., Hillary Clinton, que hay “mucha evidencia histórica y de jurisprudencia para demostrar que China tiene soberanía sobre las islas en el Mar Meridional de China”.
En lo que respecta a la “evidencia”, la gran mayoría de los expertos legales internacionales han concluido que el reclamo de China de un título histórico sobre el Mar del Sur de China, lo que implica la plena autoridad soberana y el consentimiento para el tránsito de otros estados, no es válido. La evidencia histórica, en todo caso, es aún menos persuasiva. Existen varias contradicciones en el uso de la historia por parte de China para justificar sus reclamos sobre islas y arrecifes en el Mar del Sur de China.
Los reclamos de China sobre Taiwán y el Mar del Sur de China también se basan en el argumento de que ambos eran partes del imperio manchú. (En realidad, en los mapas de la dinastía Manchú o Qing, es la isla de Hainan, no las islas Paracel y Spratly , que se representa como la frontera más al sur de China). En esta versión de la historia, cualquier territorio conquistado por “chinos” en el pasado sigue siendo inmutable, sin importar cuándo haya ocurrido la conquista.
El reclamo de China a los Spratly sobre la base de la historia encalla en el hecho de que los imperios pasados de la región no ejercieron soberanía.
En la Asia premoderna, los imperios se caracterizaron por fronteras indefinidas, desprotegidas y a menudo cambiantes. La noción de límites sueltos entre vasallos o estados tributarios prevaleció. A diferencia de un estado-nación, las fronteras de los imperios chinos ( plural ) no fueron cuidadosamente dibujadas ni vigiladas, sino más bien como zonas vagas, disminuyendo desde el centro de la civilización hacia la periferia indefinida de los bárbaros alienígenas. Más importante aún, en sus disputas territoriales con la vecina India, Birmania y Vietnam, Beijing siempre tomó la posición de que sus límites de tierra nunca fueron definidos , demarcados y delimitados. Pero ahora, cuando se trata de islas, bancos y arrecifes en el Mar del Sur de China, Beijing afirma lo contrario. En otras palabras, la afirmación de China de que sus límites terrestres nunca se definieron y delimitaron históricamente está en marcado contraste con la postura de que los límites marítimos de China siempre se definieron y delimitaron claramente. Aquí radica una contradicción básica en la posición de los chinos sobre las fronteras terrestres y marítimas que es insostenible.
La soberanía es una noción postimperial atribuida a los estados-nación, no a los antiguos imperios.
Dicha escritura y reescritura de la historia desde una perspectiva nacionalista para promover la unidad nacional y la legitimidad del régimen ha recibido la máxima prioridad por parte de los gobernantes de China, tanto nacionalistas como comunistas. El liderazgo del Partido Comunista Chino se conduce conscientemente como el heredero del legado imperial de China, empleando a menudo el simbolismo y la retórica del “imperio”. Desde los libros de texto de la escuela primaria hasta los dramas históricos de televisión, el sistema de información controlado por el estado ha alimentado a la fuerza a generaciones de chinos con una dieta de la grandeza de la China imperial. Como señala la sinóloga australiana Geremie Barmé, “durante décadas, la educación y la propaganda chinas han enfatizado el papel de la historia en el destino del estado-nación chino. . . Si bien el marxismo-leninismo y el pensamiento de Mao han sido abandonados en todo menos en nombre, el papel de la historia en el futuro de China sigue siendo firme “. Tanto es así que la historia ha sido refinada como un instrumento de arte estatal por instituciones de investigación, medios de comunicación y organismos de educación controlados por el estado.
China utiliza el folklore, los mitos y las leyendas, así como la historia, para reforzar mayores reclamos territoriales y marítimos. Los libros de texto chinos predican la noción del Reino Medio como la civilización más antigua y avanzada que se encontraba en el centro del universo, rodeada de estados menores y parcialmente vasallos en el este y sudeste de Asia que constantemente deben inclinarse y presentar sus respetos. La versión china de la historia a menudo borra deliberadamente la distinción entre lo que no era más que influencia hegemónica, relaciones tributarias y control vasallo real.
Al suscribirse a la idea de que aquellos que han dominado el pasado controlan su presente y trazan su propio futuro, Beijing siempre ha otorgado un valor muy alto a “la tarjeta de historia” (a menudo una interpretación revisionista de la historia) en sus esfuerzos diplomáticos para lograr la política exterior. objetivos, especialmente para extraer concesiones territoriales y diplomáticas de otros países, así como por la fuerza ; que incluye: Mongolia, Tíbet, Birmania, Corea, Rusia, India, Vietnam, Filipinas y Taiwán, y todos han sido un tema de la historia revisionista de China.
Los Estados de la ASEAN (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático) deben continuar con China para implementar la Declaración de 2002 sobre la conducta de las partes en el Mar del Sur de China (DOC) y un Código de Conducta para el Mar del Sur de China (COC). Cabe señalar que los objetivos de la ASEAN en el trabajo hacia un COC con China parecen no ser alcanzables en el futuro previsible. (El proceso de COC ha dado lugar a divisiones dentro de la ASEAN y ya a divisiones entre los estados demandantes de la ASEAN). Filipinas ha invitado nuevamente a los EE. UU. A usar (durante los próximos 15 años) una de las mayores bases de la Marina de los EE. UU. En el Pacífico, y ha sido entrenado junto con Japón en los protocolos de interacción en caso de una agresión militar en el área .
Incluso Australia está invirtiendo en docenas de submarinos sigilosos que Japón fabricará. Vietnam está ordenando barcos de la Marina remanufacturados de los EE. UU. Y nuevos submarinos y armamentos de misiles de Rusia.
De hecho, hay ‘bárbaros en la puerta’ del Mar del Sur de China; y el bárbaro es China.
