¿Es la seguridad del vuelo comercial una pérdida colosal de tiempo y dinero?

Las aerolíneas son objetivos ideales. Hacen explosiones espectaculares y sitios de choque. Afectan a múltiples naciones en lugar de solo a la nación en la que ocurrió el bombardeo. Y se basan en los temores que muchas personas ya tienen sobre volar. No importa cuánta seguridad se haya agregado a los viajes de las aerolíneas, los grupos terroristas continúan atacando a las aerolíneas debido al impacto psicológico general.

La mayoría de las aerolíneas (al menos en los EE. UU.) Están constantemente en estado de bancarrota. El combustible es caro, las regulaciones son caras y, a pesar de los costos de los boletos, simplemente no hay suficiente dinero para mantener todo volando dentro del negro. Por lo tanto, cualquier ataque a las aerolíneas impone una enorme carga financiera. A su vez, afecta a la industria del turismo, que también afecta a restaurantes, hoteles, etc., etc. Atacar a una aerolínea es una de las tácticas terroristas más eficientes que existen y tiene efectos expansivos en toda la economía global.

Un ataque en una ciudad (como París) afectará el turismo de esa ciudad. París verá una caída en los ingresos turísticos. Pero la gente todavía viajará. Se asegurarán de que era un problema de Francia y, por lo tanto, viajar a Sudamérica o Estados Unidos probablemente esté bien. Pero explotas un avión y todos comienzan a pensar dos veces sobre la importancia de su próximo vuelo. ¿Realmente necesitan ir a ese viaje? ¿Qué pasa con una “estadía”? O tal vez simplemente podrían conducir, ¿no sería divertido un viaje por carretera (la respuesta es no, siempre es no)?

Después del 11 de septiembre, aumentaron las muertes por accidentes de tránsito porque más personas decidieron conducir.

Por lo tanto, la seguridad de las aerolíneas es importante porque las aerolíneas son objetivos importantes para los grupos terroristas y siempre lo serán.

Si la seguridad es efectiva es algo diferente. Y mucho más difícil de juzgar, ya que no puedes probar que sea negativo. “Bueno, si no tuviéramos todas estas medidas de seguridad, ¿cómo sabemos que los terroristas habrían tenido éxito?”

Podemos señalar los relativamente pocos esfuerzos que han seguido, como la trama de Gatorade, el bombardero de ropa interior, los cartuchos de impresora y podemos decir, “mira, ninguno de estos fue detenido por la TSA, así que, ¿cuál es el punto?”

De nuevo, es difícil demostrar que es negativo.

Por sí solos, estos procedimientos no son particularmente efectivos. Pero no se hacen solos. Forman parte de una defensa en capas a la que estos procesos proporcionan tiempo.

La clave no es detener los ataques. Es para hacer futuros ataques más complicados. Hacer los ataques más complicados tiene dos impactos:

1. Aumenta la probabilidad de falla. El bombardero de ropa interior resalta este problema. El atacante necesita más entrenamiento o el dispositivo debe ser lo suficientemente simple como para ser utilizado por alguien sin entrenamiento. Pero solo puede hacerlo tan simple porque cualquier cosa demasiado fácil probablemente se identificaría mediante búsquedas superficiales. Entonces, incluso si el atacante supera la seguridad, sus posibilidades de éxito han disminuido significativamente. No desea que pasen por la seguridad, pero cuando lo hacen, aún desea que sea lo más difícil posible para que tengan éxito.

2. Cuanto más complicado sea el ataque, más puntos de entrada para la recolección de inteligencia. Los dispositivos que requieren componentes o ingredientes especializados resaltan al atacante cuando intentan comprarlos. Deben probarse los dispositivos basados ​​en nuevos conceptos que atraen la atención de la comunidad de inteligencia. El empleo de dispositivos complicados requiere capacitación que nuevamente destaca a las personas en la comunidad de inteligencia. Cuantas más oportunidades tenga Intel para encontrar a los malos, mayores serán sus posibilidades de encontrarlos. Así que quieres alentar a los atacantes a ser creativos. Proponer grandes ideas sobre a quién superar la seguridad. Porque cada nueva técnica requiere investigación, recursos, capacitación y práctica. Todo lo cual hace que sea más probable que sean detectados en algún momento.

Antes del 11 de septiembre, los 19 secuestradores llevaron a cabo al menos una revisión completa de su plan. Las ejecuciones en seco son una parte importante de cualquier operación y, por lo tanto, aumenta el número de veces que un atacante tiene que ponerse frente al personal de seguridad. Podrían pasar una vez. ¿Pero pueden seguir adelante? Lo que están haciendo es muy peligroso y están nerviosos. Son paranoicos y se asustan. No quieren fallar más que nadie. Y cada vez que hablan con un agente de la TSA o son observados por la seguridad, se arriesgan al fracaso. Por lo tanto, querrán minimizar eso tanto como sea posible. Si lo minimizan tanto que su carrera en seco es ineficaz, incluso si logran pasar, puede que no tengan éxito. Una vez más, la clave no es necesariamente detener el ataque, es darles tantas oportunidades de ser descubiertos o hacer que sus planes sean tan complicados que fracasen.

Entonces, dada la cantidad de dinero que pierde la economía mundial debido a un ataque a una aerolínea, la cantidad de dinero perdido en el turismo, la pérdida de ingresos para las pequeñas empresas en los destinos y la confianza general en volar comercialmente, no estoy seguro Esto es una pérdida de dinero.” Es posible que no sean los costos más eficientes … probablemente haya formas de recortar ese presupuesto, pero deshacerse de él en conjunto no es una oportunidad para ahorrar dinero. Simplemente encontrará costos en otras áreas cuando tales ataques ocurran.

¿En cuanto al tiempo? Posiblemente. Pero luego pasé por la seguridad en otras partes del mundo y no es tan diferente. Especialmente en Israel. Pasas MUCHO tiempo en seguridad en Israel. Y no están cerca de la escala de viaje en los Estados Unidos.

No, no es una chapa para dar la impresión de seguridad. Tiene un propósito y, si bien sería imposible demostrar que los ataques hubieran ocurrido sin él, las tendencias históricas sugieren que ya deberíamos haber tenido otro ataque aéreo importante (y la aerolínea rusa que fue derribada en Egipto sugiere por qué este es el caso).