¿Crees que la prohibición de llevar una computadora portátil en los EE. UU. / Reino Unido se debe a la seguridad o la competencia de las aerolíneas de Medio Oriente?

El Washington Post acaba de revelar que la prohibición se debió a los planes de ISIS de instalar bombas en computadoras portátiles. Ver: artículo del Washington Post sobre bombas portátiles ISIS.

Aunque al Post le preocupa que el presidente Trump haya compartido esta información con los rusos, yo no. Es su responsabilidad y deber tomar tales decisiones, y me sorprende que haya muchas razones plausibles para compartir esta información, siempre que tenga razones para creer que los rusos mantendrán el secreto. La necesidad de secreto es clara: proteger al informante en ISIS que proporcionó este plan. Esa persona ahora está en grave riesgo.

Por otro lado, estoy muy molesto porque The Washington Post divulgó la información al público en general y, por lo tanto, al ISIS. Es el Washington Post, no el presidente, quien pone al informante en grave riesgo. Ese informante es ciertamente valiente, pone en peligro la vida de él y su familia, y es uno de nuestros activos más valiosos.

El artículo dice que “The Post está ocultando la mayoría de los detalles de la trama, incluido el nombre de la ciudad, a instancias de los funcionarios que advirtieron que revelarlos pondría en peligro importantes capacidades de inteligencia”. ¡Estoy sorprendido de que los “funcionarios” hayan filtrado tales detalles al Washington Post! Este funcionario junto con The Washington Post, son los que han hecho el verdadero daño. El Post no tiene idea de cuánta información se puede obtener solo de los pocos hechos que presenta.

Quizás no es lo que parece. (Estoy tratando de ser optimista). El único escenario de ahorro (y no sabremos si esto es cierto durante años) es que el presidente Trump deseaba explicar al público estadounidense por qué se prohibían las computadoras portátiles. Pero en lugar de simplemente afirmar que Estados Unidos había determinado este hecho en una conferencia de prensa o comunicado de prensa (o tweet), encontró un segundo objetivo: descubrir una filtración en la administración.

En este escenario, se entregaron diferentes versiones de la información, cada una con diferentes tipos de información errónea significativa, a un pequeño número de oficiales de inteligencia de alto nivel en previsión de que uno de ellos la filtrara.

  1. Fue la NSA quien descubrió la información de las intercepciones de ISIS
  2. Fue un aliado quien lo descubrió y lo compartió.
  3. Fue la CIA quien lo descubrió de un agente de ISIS
  4. Fue un desertor; la familia de esa persona todavía está detrás de las líneas ISIS y está en riesgo.
  5. Una de esas computadoras portátiles fue enviada anónimamente al FBI desde una fuente desconocida.
  6. Una de esas computadoras portátiles fue radiografiada en un aeropuerto y confiscada; el pasajero ha sido arrestado y está siendo interrogado en una instalación extranjera de la CIA

Si este escenario (esperanzador) es cierto, entonces sabemos por el artículo del Washington Post que era la versión 2 anterior, y Trump ahora tiene el nombre del funcionario que lo filtró. Ese funcionario puede esperar pasar muchos años en prisión.

De acuerdo, reconozco que esto es una ilusión, y me inspiró haber visto demasiados episodios de la gran serie de televisión The West Wing . En ese programa, cada persona en la Casa Blanca era más inteligente que yo y también más inteligente que cualquier periodista.

Por supuesto, también es posible que haya sido ISIS, no el presidente Trump, quien filtró esto en diferentes formas para determinar quién dentro de sus propias filas era un espía. Podrían hacerlo sin costo alguno porque estaba claro que EE. UU. Sabía sobre el peligro de las computadoras portátiles, solo por su prohibición de las computadoras portátiles de ciertos países. Y ahora, gracias a un funcionario estadounidense no identificado y The Washington Post, ISIS puede identificar al espía. Podemos anticipar que su “interrogatorio” de esa persona será muy duro.

Emirates, Qatar y Etihad toman mucho tráfico comercial de los operadores estadounidenses y europeos por las simples razones de que brindan un servicio mucho mejor y que el Golfo es un gran lugar para un centro, y posiblemente sí, que reciben subsidios de sus gobiernos que los ayudan

Si solo fuera EE. UU., Entonces su cinismo podría tener alguna justificación; la administración actual de los Estados Unidos está politizando todo, ¿por qué no la seguridad? Pero la prohibición del Reino Unido, y el hecho de que la UE esté considerando uno (y la probabilidad de que muchos gobiernos estén considerando uno pero no digan nada) sugiere que hay una preocupación o consejo de seguridad genuino que han recibido.

Hice un trabajo de investigación una vez que examiné imágenes de rayos X de maletines que intentaban usar técnicas de visión por computadora para encontrar los detonadores de bombas. El tipo particular de detonador que buscaba eran los utilizados para la minería, que generalmente son cilindros largos y delgados hechos de un material denso. No es diferente a algunos tipos de batería.

Archivo de origen: Detonator.jpg – Wikimedia Commons

Es totalmente concebible que la bomba y el detonador se puedan empacar dentro de la carcasa de una computadora portátil para que parezca una computadora portátil para una investigación superficial de rayos X.

Estoy bastante confundido por tal prohibición. Si les preocupa una bomba en un dispositivo electrónico, ¿no hay una mejor manera de detectarla?

Tenía la impresión de que todos los explosivos “exhalan” firmas químicas reveladoras que pueden ser “inhaladas”. Instrumentación de olfateo químico para aplicaciones de seguridad

Si es así, ¿no se puede cambiar la seguridad? Por ejemplo, volé a Venezuela durante la operación Tormenta del Desierto, y toda la seguridad ocurrió en el vestíbulo exterior, antes del check-in. Las maletas fueron sometidas a rayos X, algunas estaban envueltas en plástico después de la radiografía, todas estaban cerradas (no recuerdo exactamente, pero parece que recuerdo que estaban atadas para que cualquier manipulación fuera inmediatamente obvia).

¿Por qué no sería esa una forma más segura de abordar este problema de seguridad? Mi suposición, después de varios episodios de tontería de la TSA en el pasado, es que esto se debe a que la calidad de las medidas de seguridad de la TSA no es particularmente buena.

En el pasado, me di cuenta de que algunas de las “medidas de seguridad” más molestas tienen menos que ver con la seguridad eficiente y más con la apariencia de que se está haciendo algo cuando realmente no se hace nada.

¿Cuán diferente es la seguridad israelí de la seguridad de los Estados Unidos?

Aquí está la razón de la prohibición de la computadora portátil.

Antecedentes de una fuente de noticias de buena reputación http://www.bbc.co.uk/news/world-

Es una agresión política contra el Medio Oriente disfrazada de precaución de seguridad. No lo tuerzas.