¿United Airlines tiene la culpa de lidiar con una sobreventa al retirar a un pasajero por la fuerza? ¿Fueron apropiadas las acciones de United?

Answer 1

Ahora se está volviendo ridículo.

¡No está sobrevendido!

En primer lugar, no me gusta la suposición, así que no voy a repasar ninguna situación hipotética en mi respuesta. Se basa únicamente en reglas y hechos como sabemos.

United Airline: documento de contrato de transporte

1. United está tratando de convertir este asunto en la Regla 25 del Contrato de Transporte de United. Pero no lo es.
1. Regla 25: Compensación de embarque denegada. El escenario se describe como: ‘Embarque denegado (origen de vuelo de EE. UU. / Canadá): cuando hay un vuelo de sobreventa UA que se origina en EE. UU. O Canadá, se aplican las siguientes disposiciones’. Por lo tanto, la Regla 25 se aplicará solo cuando haya una situación de sobreventa.
2. Sin embargo, de acuerdo con la definición de UA sobre el vuelo de sobreventa, “Vuelo sobrevendido significa un vuelo en el que hay más Pasajeros con boletos válidos confirmados que se registran para el vuelo dentro del tiempo de facturación prescrito que los asientos disponibles “. Para satisfacer una situación de sobreventa, el elemento incluye
3. Todos los pasajeros con boletos confirmados, incluido el médico, ya se registraron, abordaron y se confirma con un asiento. Sin embargo, United decidió superar a cuatro clientes después de que el embarque terminó para cuatro empleados sin boletos. Entonces, solo cuando el número de ( Pasajeros con boletos válidos confirmados que se registraron)> asientos disponibles se puede llamar sobreventa.
4. Obviamente, no es una situación de sobreventa. Por lo tanto, UA no puede retirar a los cuatro pasajeros del avión bajo la Regla 25.
5. Y el personal de cuatro UA ni siquiera es el personal de este vuelo.
2. Incluso si la regla de embarque denegado se aplica aquí,
1. de acuerdo con el 14 CFR 250.2a – Política sobre embarque denegado, que establece ‘En el caso de un vuelo sobrevendido, cada aerolínea se asegurará de que se niegue el embarque involuntariamente al menor número posible de personas que tengan espacio reservado confirmado en ese vuelo’. tiene el deber de garantizar la adopción de un plan en el que se vea afectado el menor número de pasajeros con espacio reservado confirmado, y mucho menos con asiento confirmado, lo que significa que los cuatro empleados de United sin espacio reservado confirmado no tienen prioridad sobre un pasajero. Deberían ser golpeados, en lugar de los pasajeros;
2. bajo la regla 25 del contrato de transporte de UA, ‘La prioridad de todos los demás pasajeros confirmados puede determinarse en función de la clase de tarifa del pasajero, el itinerario, el estado de la membresía del programa de viajero frecuente y la hora en que el pasajero se presenta para el chequeo. sin asignación avanzada de asientos ‘, los cuatro miembros del personal de United no tenían boleto o itinerario y fueron los últimos en registrarse / abordar. Entonces, a menos que su condición de empleado pueda anular todos estos criterios o en algún lugar del contrato de transporte, el empleado de United dice que, incluso sin boletos reservados confirmados, tiene prioridad sobre cualquier pasajero, United aún no puede golpear involuntariamente a los pasajeros para el personal, de acuerdo con su regla .
3. Entonces, incluso si United puede transformar esta historia sobre la prioridad de embarque en una situación de sobreventa, su regla oficial indica que los cuatro miembros del personal son la última línea de prioridad de embarque .
3. Supongamos que UA tiene una regla que da prioridad absoluta al personal sobre los pasajeros con tickers, la cuestión es: los pasajeros ya abordaron. Se les concedió el embarque, pero luego se les retiró la UA . Por lo tanto, la situación aquí no se le niega el embarque. Es la denegación de transporte. Y hay algunos escenarios aquí que lo permiten:
1. Bajo el Código de los Estados Unidos § 44902 – Negativa a transportar pasajeros y propiedad sección (b), negativa negativa, que establece que una aerolínea, una aerolínea intraestatal o una aerolínea extranjera puede negarse a transportar un pasajero o propiedad que la aerolínea decida es o podría ser , hostil a la seguridad. El médico no es hostil a la seguridad. Entonces, este código no se aplica aquí .
2. Según la Regla 21 del contrato de transporte de UA, Rechazo de transporte, hay varias razones por las que UA puede negar el transporte de un pasajero:
1. Incumplimiento del contrato de transporte (no lo hizo, antes de la eliminación forzada)
2. Solicitud del gobierno, reglamentos o directivas de seguridad. (NORTE)
3. Fuerza mayor y otras condiciones imprevisibles (N)
4. Búsqueda de pasajero o propiedad. (NORTE)
5. Prueba de identidad. (NORTE)
6. Falta de pago. (No lo hizo)
7. A través de las fronteras internacionales: (N)
8. La seguridad. (No es una amenaza para la seguridad, antes de su resistencia a la remoción forzada)
3. Así que podemos ver aquí, que ninguna de estas regulaciones puede usarse como motivo para rechazar al médico de transporte antes de su incumplimiento .
4. Bien, ¿qué tal si dimos que UA tiene el poder de retirar a un pasajero por las razones que desee, entonces por qué están usando el procedimiento y las regulaciones de embarque denegado en un vuelo sobrevendido?
5. El uso de fuerza excesiva por parte de la policía de Chicago es una historia más complicada. No tengo el conocimiento para resolver este problema, así que lo omitiré.

Descargo de responsabilidad: mi respuesta no es y no debe interpretarse como asesoramiento legal o análisis legal.

Answer 2

Primero, el vuelo no estaba sobrevendido. Sacaron a esos cuatro pasajeros del avión para dar cabida a los empleados de United que se necesitaban en otro vuelo. UA vendió exactamente tantos boletos como tenían asientos.

Segundo, sí, tenían la culpa. Si una aerolínea tiene que conseguir una tripulación de vuelo a Louisville, y eso requiere evitar que los clientes paguen un vuelo, esa aerolínea ha tenido una falla en la planificación.

OK, pasan cosas, cuídalo en la puerta. No intente hacer que la gente abandone un avión que ya ha abordado.

Y si se olvida de solucionar el problema en la puerta, siga aumentando lo que le está ofreciendo a la gente para que baje del avión hasta que alguien lo tome. No solo diga “$ 800 es suficiente, estamos llamando a la policía”.

No se trataba de uno o varios empleados de United que estaban jodiendo. Esta es la política de United Airlines. La semana pasada, un hombre, Geoff Fearns, tuvo que regresar temprano de Honolulu a Los Ángeles, por lo que compró un boleto de primera clase a precio completo. Tomó su asiento. Me dieron un vaso de jugo de naranja. Y luego le dijeron que tenía que abandonar el avión porque alguien más importante necesitaba su asiento. Resulta que el avión originalmente programado tenía un problema mecánico y fue reemplazado por algo más pequeño, por lo que la primera clase estaba sobrevendida. Cuando Fearns dijo que tenía la intención de quedarse con el asiento por el que había pagado el precio completo, le dijeron que dejaría el avión solo o esposado. Terminaron dándole un asiento intermedio en economía, entre una pareja que estaba luchando y se negaron a sentarse uno al lado del otro (pero siguieron luchando).

No hay oferta de reembolso o pago en efectivo. Baje del avión o lo haremos arrestar. Tuvo que enviar un correo electrónico a Oscar Muñoz (Fearns es presidente de una empresa de inversiones inmobiliarias de medio billón de dólares, está acostumbrado a tratar con los CEO) solicitando un reembolso completo y una donación de $ 25,000 a organizaciones benéficas para que el servicio al cliente haga cualquier cosa, y luego todo lo que ofrecieron fue la diferencia entre las tarifas de primera clase y económicas (lo que debería haber sucedido automáticamente cuando lo derribaron) y un cupón de $ 500 para un vuelo futuro.

Honestamente, creo que Muñoz necesita ser despedido. Él es el jefe, y estas son las políticas de su empresa. UA debería buscar a alguien que tenga la primera pista sobre el servicio al cliente para reemplazarlo.

Answer 3

Desde el punto de vista de la planificación y la política, realmente se equivocaron.

Planificación

En el último minuto y en el último minuto, quiero decir que después de que los pasajeros abordaron el avión, se dieron cuenta de que necesitaban cuatro asientos para que los empleados de United pudieran volar desde O’Hare de Chicago a Louisville, Kentucky, presumiblemente para otro vuelo de United.

Si bien United no realizó una reserva excesiva en este caso, este fue un grave error de planificación, por decirlo suavemente. United afirmó que esto conduciría a retrasos en cascada en la cadena.

United Airlines dice que el vuelo controvertido no fue sobrevendido; CEO se disculpa nuevamente

¿Por qué fue este último momento que requirió que la gente que ya estaba en el avión fuera eliminada por la fuerza? Claramente, hay algo malo en la planificación de United de requerir que varios miembros de la tripulación estén en Louisville en tan poco tiempo.

Claramente no hay margen de error en el sistema de United. Al parecer, no tenían 4 miembros de la tripulación de repuesto en uno de sus centros más grandes. O eso o su sistema informático ha fallado, algo que ha escapado en gran medida del escrutinio de la mayoría de la prensa.

Política

Yo estaría interesado en saber:

1. ¿Sobre qué bases tienen para usar este nivel de fuerza?
2. ¿Por qué no se ofrecieron mejores incentivos? Ofrecieron 800 para bajar, pero no sabemos qué condiciones se adjuntaron a esto. Aparentemente eso no fue lo suficientemente bueno. Un ejemplo, para vuelos con exceso de reservas, las aerolíneas a menudo ofrecen a aquellos que se ofrecen como voluntarios para bajar algo, como un bono en efectivo muy grande. Otro incentivo puede ser, primera clase en el próximo vuelo disponible y una habitación de hotel para pasar la noche junto con otros beneficios (por ejemplo: equipaje documentado gratis, wifi, comidas, etc.). Puede valer la pena mirar esto (14 CFR 250.5 – Cantidad de compensación por embarque denegado para pasajeros a quienes se les negó el embarque involuntariamente).
3. ¿Violaron sus políticas y la ley (consulte mi sección Contra la ley a continuación).
4. ¿Cuál es la relación entre United y Regional Airlines? La aerolínea era en realidad Republic Airlines. ¿Cómo se trata al personal de Republic Airlines? ¿Por qué están en los márgenes así?

Especialmente en el caso de 4, sospecho que hay algo más profundo. Al igual que la relación de Colgan Air con Continental que provocó un accidente en 2009, sospecho que hay algo que nosotros, el público volador, debemos analizar más de cerca. Me imagino que la tripulación no está bien pagada, tratada y probablemente al margen. No obstante, United sigue siendo responsable porque el Contrato de transporte dice que United y los grandes aviones crearon todo este sistema regional de aerolíneas.

Ofrecieron un vale de 800 para bajar. Aparentemente porque no había tomadores, seleccionaron al azar a algunas personas. El Dr. David Dao (La víctima) fue seleccionado. El médico tuvo que ver a sus pacientes en la mañana, por lo que se negó. Entonces se usó la fuerza. Hay algo muy autoritario en esto: ¡ bajarse de este avión O MÁS! La parte “o bien” implica, por supuesto, un uso muy fuerte de la fuerza.

Esta es una falla grave en la política, en términos de tratamiento de pasajeros (no hay razón para usar tal fuerza contra un hombre de 69 años que no parecía ser una amenaza física para los pasajeros), y cómo United manejó todo este incidente después.

¿Contra la ley?

En realidad, incluso podría argumentar que esto va en contra de las regulaciones.

14 CFR 250.2a – Política sobre embarque denegado.

En el caso de un vuelo sobrevendido, cada transportista se asegurará de que se niegue el embarque involuntario al menor número posible de personas que tengan espacio reservado confirmado en ese vuelo.

Dependiendo de cómo lo interprete, retirar a la fuerza a un pasajero en favor de la tripulación podría ser una violación del “menor número de personas”.

No creo que esta interpretación de la regulación haya sido probada en la corte, pero si el médico emprende acciones legales, podrían tener un caso sobre esta base, sin mencionar cómo fue tratado.

Esto parece una conmoción cerebral. Ahora, para estar seguros, esto solo puede ser diagnosticado por un médico que haya visto al Dr. David Dao (La víctima) para recibir tratamiento, pero los síntomas parecen una conmoción cerebral.

El hombre también perdió 2 dientes y requiere cirugía reconstructiva:

Pasajero de United Airlines arrastrado del frente perdido dos dientes, dice abogado

Pasajero de United arrastrado desde avión necesita cirugía reconstructiva, según abogado

Conclusión

No importa cómo gire esto, United tiene una gran culpa.

1. La necesidad de 4 tripulantes de vuelo de última hora (error grave de planificación)
2. Su tratamiento de los pasajeros y las políticas de expulsión.
3. Escalada a fuerza excesiva: es posible que esta eliminación haya violado la ley y, como mínimo, haya sido excesiva en el uso de la fuerza.
4. La naturaleza de su relación con Republic Airlines

Luego, después del incidente, cómo se manejó esto. Al principio se negaron a reconocer la culpa, una gran deficiencia considerando que esto se estaba volviendo viral.

Mucha gente ha pedido la renuncia del CEO Oscar Muñoz. Creo que tienen un punto. El liderazgo de United Airlines jugó un papel importante en la creación de la cultura que conduciría a un incidente como este.

Answer 4

La gente está enojada y es comprensible. United es el niño del cartel de la industria de las líneas aéreas de la vieja guardia que ha tratado continuamente a sus clientes como bolsas de dinero subhumanas para ser exprimidas. La compañía ha demostrado continuamente que está dispuesta a fastidiar a las personas de cualquier manera y ha perdido cualquier margen de buena voluntad que de otro modo podría haber tenido.

En este caso, el médico compró sus boletos y esperaba viajar de Chicago, IL a Louisville, KY. Esto no es como comprar una hamburguesa. La gente planifica sus vuelos con semanas o meses de anticipación. Es un gran evento disruptivo en la vida de alguien. United decidió arbitrariamente que quería que sus propios empleados estuvieran en este vuelo hasta el punto de que comenzó a echar a la gente del avión.

Para ser claros, en cualquier momento United podría haberles dicho a sus propios empleados que tomaran el próximo vuelo disponible en lugar de iniciar a los clientes. En su lugar, decidieron escalar la situación, repetidamente. Hay muchas maneras en que esto podría haberse resuelto, pero la que se tomó fue innecesariamente violenta.

La pregunta usa la palabra “culpa” que tiene algunas connotaciones legales. Estoy seguro de que United ha gastado millones en la redacción de términos de servicio para cubrirse legalmente, pero eso no los hace correctos . En este caso, United definitivamente estaba equivocado y creo que la protesta pública y el nivel de respuesta de las redes sociales están justificados.

Si United quisiera arreglar esto, la respuesta es muy simple: 1) Disculparse 2) Admitir que estaban equivocados 3) Introducir pasos que evitarían que esto vuelva a suceder. Espero que esto nunca suceda.

Answer 5

Una perspectiva china sobre el incidente de la UA de arrastrar a un hombre inocente

Intentemos hablar de esto en una perspectiva de comparación de la cultura estadounidense-china.

Estados Unidos no acepta quejas. Cualquier queja, revuelta, especialmente quejas de resistencia emocional, se consideran como el desafío de la autoridad de las fuerzas del orden, independientemente de la razón de las quejas o la resistencia.

Por otro lado, una vez que se encuentre en la situación de no quejas debido a un fenómeno natural de cualquier cosa, como un esguince de tobillo en la calle o un neumático desinflado mientras conduce, los pasajeros o los agentes de la ley estarán muy calientes para saludar, ayudar.

La primera es la razón por la cual la UA recientemente sorprendió y obligó a remolcar al inocente pasajero; Esta última, es la razón por la cual todos encontraron problemas y necesitan ayuda en los Estados Unidos, generalmente pueden sentir el calor. Debido a esto último, no podemos creer lo primero; Por lo anterior, creemos que Estados Unidos es simplemente un país bastardo.

De hecho, ninguna de las actitudes es correcta. Y mi teoría a continuación puede unir los dos.

“Los nombres que se pueden nombrar no son nombres invariables”, citado en la antigua sabiduría china. Cualquier cosa en los EE. UU. Debe tener un NOMBRE. Las quejas, la resistencia, tienen su forma especial y su canal para ser desviadas, pero justo allí, en ese momento, solo había “aplicación de la ley”, cualquier cosa en contra de eso, se atribuye al NOMBRE de “desafiar la ley”.

Aquellos que no pueden ver a través de esto sufrirán mucho en los Estados Unidos. Porque si está bien atendido cuando sufre un esguince de tobillo por pensar que EE. UU. Es simplemente un entorno de hospitalidad altamente desarrollado, intente acudir a un gerente de restaurante con quejas emocionales. Si es una queja normal o insatisfacción, esto se llama ‘protesta’, un ‘nombre’ exclusivo y tiene sus canales exclusivos de quejas; pero una vez que te quejas emocionalmente, expresando insatisfacción, esto se llama “con el estado de ánimo de las tonterías”. Lo último, lo que quieras protestar, estará bajo la impresión de tu ‘tontería’.

Los cerebros de los estadounidenses son tan rígidos y también es la base de su gran desarrollo. En las perspectivas ideológicas y emocionales, e incluso el comportamiento humano, tienen un alto grado de especialización. Entonces, la víctima en este accidente es asiática, no me sorprende.

Porque se trata de dos formas de pensar completamente diferentes. Imagínese, en nuestro país, China, si sufre un esguince de tobillo, los transeúntes le darán la espalda; pero una vez que se encuentre con tal cosa en el avión, presumiblemente el vuelo completo estará hirviendo, todos se enfrentarán a los agentes de la ley y discutirán sobre ello con justicia.

Sin embargo, somos muy conscientes de que en el avión, los otros pasajeros solo gritaban ruidosamente, se sentían injustos, pero nadie se puso de pie para detener la acción. Esta es la clave del evento. Porque Estados Unidos no es lo mismo. Como se mencionó anteriormente, en este momento, si alguien se pone de pie, está etiquetado como violentamente contra la ley, sin importar lo que quiera defender. El cerebro de los estadounidenses está controlado por dicha codificación cultural.

Si tiene en mente esta ideología del carácter estadounidense, vivir en Estados Unidos será muy cómodo. Los Estados Unidos no aceptan quejas, esas quejas pueden ir a la corte, siguiendo la forma normal de quejarse y resistirse, es ‘queja justificada’; pero si te quejas por el momento en una mala insistencia, solo puede clasificarse como ‘anti-ley’. Tenga en cuenta que esto no incluye la situación de que si sus quejas son aceptadas por el agente de la ley, porque resulta ser una reconciliación, no pertenecen a la premisa de un conflicto . Lo que discutimos aquí es, sin embargo, que explica las quejas pero no las comprende, y continúa ‘quejándose’ con la oposición y provocando conflictos duraderos.

Este artículo no significa tomar partido con la UA, por el contrario, considero que tal comportamiento debería ser aborrecible, y tomo la iniciativa de boicotear la UA. Sin embargo, estamos aquí para revelar el principio detrás de qué tipo de estado cultural y formulación de pensamiento conduce a una situación tan extraña con el tiempo.

Presumiblemente, hay personas que refutan la teoría de este artículo, pero este artículo todavía ha ofrecido muchas teorías, el rebutter seguramente responderá por qué tanta gente en el avión realmente se queda quieta pero no está dispuesta a interferir en el problema, y ¿Por qué si esto sucede en China puede surgir un gran problema de contraste? Y debe responder a esas preguntas desde la perspectiva de la raíz de la cultura.

Este artículo está a punto de revelar la codificación secreta con las civilizaciones para ilustrar lo que realmente sucedió en el avión de la UA, pero de hecho, solo cubrí el iceberg de este tema, porque si va más allá, debe tener más de un millón de palabras. nivel. Por lo tanto, solo puede confiar en que el lector mismo tenga un profundo fenómeno cultural y civilizado de habilidad. ¿Al menos, la obra maestra de Hume está segura de leer?

Pero también limitado a la longitud del texto, aquí solo podemos ofrecer dos conclusiones:

Uno, la cultura estadounidense pertenece a una especie de UNIPOLARISMO. Por lo tanto, solo puede haber un evento a la vez, ya sea llamados ‘quejas y derechos’ o ‘resistencia a la aplicación de la ley’. Su encuentro natural visto será entusiasta para todos, pero cuando sus encuentros ocultos hechos por el hombre se conviertan en quejas serán tratados con escarcha (los lectores inteligentes ya deben haber visto, en este incidente, el agente de la ley es el último; los pasajeros son los primeros Pero si en otra situación, el agente de la ley puede ser el tipo de ayuda entusiasta de la primera, y los pasajeros pueden convertirse en la helada de la segunda. Los humanos han sido manipulados por la codificación cultural, la clave que domina la situación pertenece a qué tipo de característica del momento entonces.

China es actualmente una civilización mixta MULTI-PORLARISMO, por lo que puede haber múltiples eventos, múltiples nombres al mismo tiempo, si se le llama a defender los derechos, aunque este no es el lugar adecuado para solicitar derechos, el lado opuesto seguirá escuchando las vistas desde su stand. Pero esto es simplemente imposible en los Estados Unidos. Al mismo tiempo, también puede explicar por qué, a diferencia de los EE. UU., Si algo malo sucedió en la calle, los transeúntes pueden estar fríos y cegados, pero si el avión parece tal cosa, se convertirán en una unidad de corazón. un incendio.

Otra conclusión es que, bajo la civilización unipolar, puede haber un fenómeno de ‘No preguntes de dónde viene el héroe, y no adores ciegamente a las autoridades’; mientras que en la civilización mixta multipolar, habrá lo contrario de una “adoración ciega al anciano, una sociedad más experimentada y más autorizada”. La primera también es la razón por la que a muchos chinos les gusta Estados Unidos, pero eso tiene un precio, porque ambos provienen de una estructura endógena de la misma civilización, mientras que produce los resultados como ser remolcados.

Puede haber lectores que sientan que nuestra discusión es demasiado nerviosa, pero principalmente debido a la cantidad de palabras por las restricciones de los artículos de Internet. Pero te prometo que mi lógica está resonando con esos grandes filósofos. También podemos crear un experimento, como ese en los EE. UU., En una situación en la que llevas el cien por ciento de tu justicia, cuando eres puramente malentendido, y luego vas a buscar personas para una queja emocional. Y luego puede vigilar el cambio de actitud de aquellos que lo ayudaron con entusiasmo cuando se torció el tobillo.

Answer 6

En una palabra: si.

Así como la guerra es un fracaso de la diplomacia, arrastrar a un pasajero que paga fuera de un vuelo, romperse la nariz, provocarle una conmoción cerebral y noquear dos dientes es un fracaso de la política.

United debería haber sabido que tenía cuatro miembros de la tripulación que necesitaba transportar. Esta no es una situación de exceso de reservas, aunque pueden haber contado con que las personas no se presenten como parte de su estrategia, es un caso de la aerolínea sabiendo que necesitaban mantener abiertos cuatro asientos en un vuelo y sin embargo abordar pasajeros para todos los asientos.

United podría tener:

• Subieron a los pasajeros hasta el punto en que les quedaban cuatro asientos, luego sostuvieron a los cuatro pasajeros restantes en la puerta y lo trataron como un golpe involuntario.
• Aumentaron su oferta de obtener un número suficiente de voluntarios antes de abordar.

En el caso de un golpe involuntario, habrían pagado más que los cupones de viaje que ofrecieron para los voluntarios … pero no mucho más. Escuché que ofrecieron $ 800 (algunas personas dijeron que fueron a $ 1000), pero dado que el monto involuntario es de hasta $ 1,350, podrían haber subido más si sus agentes de la puerta estuvieran habilitados.

Una vez que pase $ 1000 dólares, generalmente conseguirá que alguien muerda … particularmente si pasa por el hotel, el cupón para la cena y pasa a Primera clase en el próximo vuelo de salida. Y si hay demasiados voluntarios, la aerolínea simplemente les dice a los voluntarios que no necesitan que salgan según lo planeado.

Una vez que un pasajero está sentado en el avión, no es razonable que la aerolínea exija que se baje del avión. Claro, está dentro de los “derechos legales” de la aerolínea, pero es más que estúpido. Este era un problema de mala planificación por parte de United. ¿Cómo es ese el problema del pasajero?

Con demasiada frecuencia, las aerolíneas simplemente no permiten a los empleados tomar buenas decisiones comerciales. Puedo contarles una historia de horror acerca de intentar volver a reservar un vuelo de United a casa desde Italia después de que mi esposo resultó gravemente herido. Los empleados del centro de atención telefónica tenían que seguir sus guiones y era muy difícil lograr que alguien realmente usara su cerebro y exhibiera cualquier cosa en el vecindario de la compasión humana. Claro, United me dio algunas millas de viajero frecuente extra después del hecho, pero el infierno por el que pasé tratando de llevar a mi esposo a los Estados Unidos para una cirugía es algo que vivirá conmigo para siempre.

Al final, esto cae en la categoría de “centavo, libra tonto”. Todo fue evitable. Entonces sí, United tuvo la culpa.

Solía ​​ser un viajero frecuente de American Airlines, pero me cambié a United cuando cambian los destinos de mi negocio. Una vez que tenga un saldo de millas en el que está trabajando, tiende a ser más leal de lo que podría ser de otra manera.

He volado más de 1 millón de millas aéreas con AA y casi 500K con United. No he volado AA en más de seis años. ¿Pero sabes que? Estoy a punto de reservar AA para mi próximo vuelo. Puede que no regrese completamente a AA, pero estoy seguro de que privaré a United de al menos un vuelo de ida y vuelta como castigo por la arrogancia y la codicia corporativas.

Answer 7

Según Hachi Ko, el ATC que escribió una respuesta a esta pregunta, no, la aerolínea no tiene la culpa legal y tenía el derecho legal de actuar como lo hicieron.

Me inclino ante su mejor conocimiento de la ley en este caso, ya que tiene experiencia personal en tratar con lo que sería una organización muy similar con reglas corporativas muy similares y hacer negocios bajo las mismas regulaciones de la FAA y el DOT.

Sin embargo, hay más de una forma de ver las palabras “culpable” y, en este caso, mientras que United puede no ser legalmente culpable por exigir que un pasajero abandone el vuelo, ellos SON culpables en la medida en que la percepción pública del eventos como ocurrieron y tienen la culpa moral de cómo podrían haberlo manejado mucho mejor en ese momento, y la manera descuidada en que el CEO Muñoz manejó las secuelas.

Quizás, como dice Ko, el pasajero Dr. Dao puede ser acusado legalmente de negarse a abandonar el vuelo cuando lo ordena la tripulación de vuelo. En ese caso, United estaría dentro de sus derechos legales para que el Dr. Dao sea acusado y tal vez enviado a prisión por varios años.

Hacerlo sería legal, pero no importa cómo Muñoz lo disfrace (y debido a sus declaraciones iniciales, su reputación no es buena a la vista del público de todos modos), se seguirá culpando a United.

El valor de sus acciones ya ha caído más de $ 900 millones en Estados Unidos. Tal vez eso sea una ganga para comprar acciones de United ahora, pero si fueran a enjuiciar al Dr. Dao, o si la FAA / DOT lo procesa, no tengo dudas de que el precio de sus acciones caería significativamente más de lo que ya lo ha hecho.

Los informes que he leído dicen que el Dr. Dao sufrió una “conmoción cerebral significativa “, una nariz rota y dos dientes frontales que se cayeron. Estoy seguro de que, además, su práctica médica se ha visto afectada, no solo por los pacientes que no pudo ver al día siguiente, sino también que tendrá que tomarse varios días fuera del trabajo, lo que incomodaría a muchas personas además de él mismo.

En esas circunstancias, United Airlines sería extremadamente tonto enjuiciar al Dr. Dao o incluso permitir que las agencias oficiales procesen al Dr. Dao si está en su capacidad de detenerlos. Cualquier enjuiciamiento del Dr. se convertiría en una pesadilla de relaciones públicas que empequeñecería lo que ya es.

El mejor resultado para United en este momento sería ofrecerle al Dr. Dao un acuerdo extrajudicial significativo con la condición de que no den pruebas en ningún juicio por parte de las autoridades (si eso es posible para ellos) y que ellos tampoco ni el Dr. Dao volverá a hablar de eso. Hacer cualquier otra cosa podría ser el principio del fin para United.

Esto en cuanto a su antiguo eslogan de “Vuela los cielos amistosos de United”.

Answer 8

La pregunta tiene pocas dimensiones:

1. ¿United actuó ilegalmente ?
2. ¿United lo arruinó logísticamente y podría haberlo hecho mejor?
3. ¿El acto de United fue moralmente incorrecto?

Aquí estoy haciendo una distinción entre 2) y 3) porque vale la pena separar la incompetencia de la malicia. Como dice la navaja de Hanlon

“Nunca atribuya a la malicia lo que se explica adecuadamente por la estupidez”

Primero, eliminemos el legal.

---

Sorprendentemente, United no tiene la culpa legalmente. A pesar de que la respuesta es simple, vale la pena analizar cómo se hacen esas leyes. En los Estados Unidos, las corporaciones tienen una influencia muy fuerte en la elaboración de leyes, ya sea indirectamente a través del cabildeo o directamente a través de “representantes” en los consejos administrativos para representar sus “mejores intereses”. El resultado final es que las reglas son un reflejo de lo que les favorece : en este caso, se les permite reservar en exceso, descargar pasajeros que pagan y se comportan bien , pedirles a sus empleados un despliegue repentino y una política “dentro del avión, la compañía gana” . Hasta que los grupos de defensa del consumidor presionen por lo contrario, las empresas intentan salirse con la suya. Lamentablemente, el poder de los defensores de los consumidores es muy limitado en los Estados Unidos. Así que sí, dado que los ejecutivos de United (y otras compañías de vuelo) tienen un papel importante en la formulación de políticas, sus acciones fueron legales. Sin embargo, no les impide perder el caso de daños en el tribunal, ya que pueden cuestionar la ley y decidir si la respuesta fue proporcional a la “violación de la ley” por parte del pasajero.

---

Imagen: la marca de United ahora será recordada como esto

Ahora viene la parte interesante: fue solo un caso de mala planificación y ejecución o un simple desprecio por los intereses del cliente. Con todo beneficio de la duda, concluiría por parte de los empleados en la escena que fue una ejecución terrible, pero no necesariamente en bancarrota moral, como se puede ver si habían ofrecido más de $ 800 o modificando la regla del “voluntario aleatorio”, la los empleados tendrían que rendir cuentas a sus superiores y sin el beneficio de la retrospectiva, no es necesariamente posible ver una próxima catástrofe. Sin embargo, los ejecutivos de la compañía (sus responsables políticos) han mostrado un gran desprecio por los intereses de los pasajeros (así como de sus propios empleados), e incluso con el beneficio de la duda , es difícil afirmar que no están moralmente en bancarrota . Hay innumerables alternativas que se han establecido, desde subastas de menor precio hasta detener el preembarque de pasajeros. Algunas otras cosas que las compañías aéreas podrían haber hecho en general incluyen:

1. Tener personal de tierra adicional en todos los aeropuertos y desplegarlos si es necesario en lugar de llevar personal de otro lugar con urgencia
2. En su defecto 1) volar a estos empleados en un charter privado.
3. De lo contrario, tenga una zona de descanso extra cómoda para los empleados en la parte trasera.

Cualquiera de estos permite menores molestias para los empleados y / o pasajeros, pero más gastos por parte de la empresa. La alternativa elegida por la compañía minimiza su costo y maximiza los inconvenientes para los clientes y empleados porque saben que pueden salirse con la suya legalmente. habiendo influenciado las leyes para estar de su lado. Esto es lo que yo llamo moralmente en bancarrota: usar su poder de monopolio para ignorar los intereses de cualquier otra persona y usar una política de “el poder es correcto “, incluso si culmina con la violencia. Por supuesto, esto fue evidente en el correo electrónico del CEO de “pasajero beligerante y disruptivo” y en otras historias que aparecieron en línea con campañas de difamación en el pasajero (que incluso si es cierto no están relacionadas). El comportamiento de United: tanto las políticas como la implementación son tiránicas para los pasajeros con un enfoque de “tómalo o no” y simboliza el acoso corporativo típico que muestran muchas empresas estadounidenses.

---

El capitalismo opera con el lema de elección, responsabilidad y cuando los gobiernos se equivocan nos decimos ” si se tratara de una corporación privada, el CEO sería despedido, habría un ejercicio de responsabilidad para sus inversores “, etc. También se podría esperar que un competidor revoque su política de sobreventa con un anuncio ” obtienes lo que pagas ” como un programa piloto con costos marginalmente más altos que capitalizan las ventajas del cliente. En la vida real, ninguno de los dos sucedió cuando los ejecutivos se aferraron a su puesto, algunos miembros del personal junior que cumplen con las “leyes de las aerolíneas” se enfrentan a la libertad condicional (que no está mal aisladamente) y después de un mes o dos clientes cederán ante la falta de alternativas. ciertas rutas (como hacia / desde ORD) con monopolios, acuerdos entre jugadores en la “Star Alliance” y una disminución general de interés en el caso. Podemos votar a nuestros políticos cuando no trabajen para nosotros, con las corporaciones podemos emitir nuestro voto para no usar sus servicios (elección más fácil con United, cuyo servicio fue terrible para empezar). Me acabo de mudar ~ 1000 $ + negocios anuales de Emiratos a los Emiratos para mi reserva de vuelos de viaje a India esta semana. Esperemos que podamos continuar con esto para enseñar a las corporaciones que no priorizan los intereses de los clientes en lo más mínimo y usar tácticas de intimidación para salirse con la suya.

Answer 9

Sí, y he aquí por qué todos los argumentos, cada uno, a favor de las aerolíneas son indefendibles.

El cliente fue demasiado perjudicial para una acción de rutina. Es el derecho del cliente a protestar. Esta aerolínea primero trató de engañar a las personas para que pensaran que el cliente estaba siendo demasiado perjudicial, cuando en realidad estaba ejerciendo su derecho a protestar por la acción arbitraria y de alto nivel. Luego, las aerolíneas mintieron sobre el exceso de reservas. La comprensión repentina de que la tripulación necesita ser acomodada en un avión ya reservado no es la sobreventa habitual que ocurre por “buenas razones”, incluso si es técnicamente legal.

Es correcto si es legal. Muchas prácticas eran legales en algún momento e, irónicamente, la protesta contra ellos se consideraría ilegal. En este caso, las aerolíneas actuaban legalmente. Pero lo que expone el absurdo del argumento de la legalidad no es que justifique las acciones de las aerolíneas, sino que puede usarse para poner al cliente tras las rejas o al menos multarlo severamente por sus acciones.

Las empresas estiran la legalidad hasta el límite. Multa. Pero necesitamos acomodar las protestas de los clientes como un agente de cambio válido y necesario hacia mejores leyes. Este cliente nos hizo un favor a todos. Él estaba en lo correcto. El fue valiente.

Deje que las fuerzas del mercado decidan mal o bien. Mercado reaccionó en este caso afortunadamente. ¿Pero por qué? Porque el cliente protestó. Este incidente de un cliente que mostró algo de espina dorsal y organizó un tipo de protesta gandiana condujo al colapso del precio de las acciones, que debería haber disminuido idealmente sin este episodio dada la actitud de mierda de las aerolíneas hacia los pasajeros. Pero las fuerzas del libre mercado quedaron inútiles debido a la cartelización. Es la protesta democrática lo que obligó al libre mercado a actuar. El libre mercado no da cabida a “agentes” preparados para ensangrentarse la nariz y ser arrastrados por los aviones. Este incidente destaca las limitaciones del libre mercado y no su poder.

Equidad del algoritmo informático. Esa es otra hoja de higuera. Ni siquiera sabemos qué ese algoritmo era ¿Y ya nos estamos sometiendo a la superioridad de máquinas y algoritmos? Esto ni siquiera es 2050. En su lugar, deberíamos pedir que se solucione el algoritmo. ¿Es justo desalojar a una persona mayor? ¿El algoritmo está diseñado para lograr un resultado que optimice la rentabilidad de la aerolínea o las posibilidades de desalojo sin resistencia? O puede ser que prioriza millas. Tiempo para que ese algoritmo sea de código abierto y se analice detenidamente. Y si hemos decidido confiar en nosotros para mantener nuestros valores de justicia y equidad, entonces también usemos el mismo algoritmo maravilloso en áreas más amplias, siempre que enfrentemos situaciones vinculadas, como la admisión a programas de posgrado, elecciones, evaluaciones de desempeño.

Answer 10

Respuesta corta: sí, y lo que es peor, eligieron cerca del peor conjunto de acciones posible, desde el incidente en sí hasta el control de daños desde entonces.

Aquí está el incidente, en resumen:

[] El vuelo 3411 abordó a todos los pasajeros pagados. United Airlines decidió que cuatro empleados necesitan asientos en ese vuelo para llegar a Louisville. Este hecho pone la responsabilidad principal del incidente en United Airlines;

[] Las reglas federales, denominadas Código de Regulaciones Federales (14 CFR Parte 250 – VENTAS EXTRANJERAS), sobre ventas excesivas de boletos, permiten a las aerolíneas evitar que un pasajero suba para evitar tener más personas que asientos en un avión, pero no permiten a las aerolíneas para destronar a los pasajeros que ya han abordado . Esto es importante, porque un reclamo sobre la sobreventa fue la defensa legal de United por sus acciones. Como en realidad no se vendieron más boletos que asientos, y dado que todos los pasajeros habían estado sentados, United no puede usar legalmente esa regla para obligar a los pasajeros a abandonar el avión;

[] La FAA sí permite el traslado forzoso de un pasajero en ciertas circunstancias (Pasajeros y carga). Sin embargo, la regla es específica de que el pasajero debe ser culpable de tratar de ” asaltar, amenazar, intimidar o interferir con un miembro de la tripulación en el desempeño de las funciones del miembro de la tripulación a bordo de una aeronave en operación “. El video del incidente muestra que el Dr. Dao no fue culpable de ninguna de estas acciones, lo que por definición hace que las acciones de United Airline contra él sean ilegales;

[] La policía del aeropuerto de Chicago ha suspendido a los oficiales involucrados en el asalto al Dr. Dao, que generalmente solo se hace cuando el oficial es potencialmente culpable de comportamiento criminal.

Otros dos policías del aeropuerto suspendidos por el incidente de arrastre de United Airlines

Tenga en cuenta que nunca se presentaron cargos de ningún tipo contra el Dr. Dao;

[] Existe un testimonio significativo de testigos de que el Dr. Dao no fue de ninguna manera agresivo o una amenaza, que varios miembros de la tripulación del avión intimidaron y amenazaron, la evidencia en video es convincente de que la fuerza utilizada no fue provocada, excesiva y probablemente de carácter criminal. .

Incluso sin que el CEO Munoz haga múltiples declaraciones falsas e insultantes en los días inmediatamente posteriores al incidente, este es un caso prima facia de asalto y agresión por parte de United Airlines, sin provocación o causa válida.

Answer 11

Una nota rápida aquí que estaba en un vuelo de United ayer que se retrasó 11 horas en SFO. Fue una experiencia terrible y desafortunadamente para la aerolínea, una que parecen haber manejado mal. De nuevo. Sin embargo, supe que el incidente en Chicago no fue, de hecho, una situación de sobreventa. El vuelo se vendió a capacidad y los pasajeros fueron desplazados para acomodar a la tripulación que necesitaba un punto muerto para trabajar en otro vuelo. Peor aún, no era en realidad la tripulación del United. Era otra aerolínea que no nombraré por ahora.

Mi punto es que faltan muchos puntos y la especulación es un ejercicio inútil. Aunque sería bueno que United pudiera proporcionar de manera proactiva e integral un diseño de sus políticas y procedimientos. Eso podría aplicarse a toda la industria de las aerolíneas. Casi en la forma en que las compañías de tarjetas de crédito se vieron obligadas a simplificar la letra pequeña.

Supongo que esto no sucederá pronto y especialmente en lo que respecta a este caso porque ahora se ha convertido en un asunto legal y cualquier parte será presentada hábilmente por cada parte para apoyar sus respectivas posiciones.

Quizás alguien de la aerolínea, si puede hacerlo con seguridad, preferiblemente en una posición autorizada o de otro modo apoyada, podría subirse a Quora y exponernos estas cosas: cómo se desplazan los pasajeros, situaciones de sobreventa, etc., según el contrato de transporte.

No conozco a nadie más, pero siempre opero mejor cuando tengo una comprensión completa del sistema para anticipar, preparar y gestionar situaciones en las que probablemente me encuentre algún día. Viajo MUCHO, así que sé más que la mayoría. Y a menudo me encuentro enseñando a las azafatas y agentes de puerta en su propia política de empresa. Es decepcionante y frustrante. De hecho, estoy gestionando un intercambio de comunicación actual con Southwest donde he tenido varios problemas en mis últimos vuelos con pasajeros de tamaño. Y me enteré de que se supone que el agente de la puerta debe emitir una tarjeta para reservar un segundo asiento para estos pasajeros al abordar. Donde la mayoría de los pasajeros no desean incurrir en costos adicionales, lo que pueden no darse cuenta es que Southwest ya no puede cobrar por comprar más de un asiento.

Al final, no aprecio a alguien sentado encima de mí, literalmente, por mi espacio pagado. Literalmente tuve que sentarme en el borde de mi asiento en la primera fila para un vuelo de más de 2 horas porque la persona a mi lado no podía caber. Le pedí ayuda a la azafata y básicamente me dijeron que no podían hacer nada y que tal vez debería encontrar otro asiento. Ridículo. Saque fotos. Es obvio. Southwest me dio un cupón de viaje. Pero esto no resuelve el problema. ¡Continuará!

Answer 12

United Airlines se ha metido en un lío de problemas legales que podrían estar luchando en los tribunales durante años. En realidad, es más probable que paguen un gran acuerdo a su pasajero herido para mantenerlo en silencio, pero de todos modos pensemos en algunos de los problemas legales.

Pocas personas lo recuerdan, pero Ralph Nader demandó para detener el exceso de reservas en la década de 1970. En ese momento, las aerolíneas estaban reguladas económicamente, lo que significaba que una agencia federal llamada Junta de Aeronáutica Civil regulaba las rutas, tarifas y horarios de las aerolíneas. El exceso de reservas era común incluso entonces. Al Sr. Nader se le negó el embarque porque su vuelo estaba lleno y, en lugar de irse en silencio, demandó. Llevó su caso hasta la Corte Suprema. La decisión del Tribunal fue un poco complicada, pero básicamente estableció que la sobreventa era una práctica aceptable de la aerolínea. Incluso en aquellos días de fuerte regulación, los reguladores federales habían decidido que el exceso de reservas era legal siempre que los pasajeros fueran compensados ​​por ser “golpeados”.

Hoy las aerolíneas han sido desreguladas para que puedan hacer casi todo lo que quieran con sus tarifas. Sin embargo, todavía hay algunas regulaciones sobre la compensación por “embarque denegado”. La aerolínea debe pagar el 200% de la tarifa a cualquier persona a la que se le niegue el embarque y se demore más de una hora. Deben pagar el 400% por cualquier persona retrasada más de cuatro horas. Sin embargo, las aerolíneas tienden a ofrecer más que eso para conseguir que los pasajeros con exceso de reservas renuncien voluntariamente a sus boletos. Por lo tanto, estos montos mínimos de compensación están teniendo un impacto limitado en el mundo real.

United también tiene un contrato de transporte que el Dr. Dao acordó (pero probablemente no leyó) cuando compró un boleto de United. El contrato dice que un “pasajero” es una persona que no pertenece a la tripulación con una reserva confirmada. Un “vuelo de sobreventa” es aquel en el que hay más pasajeros con boletos confirmados que asientos disponibles. United ha admitido que este vuelo no fue sobrevendido, porque no tenían demasiados pasajeros. Acababan de sacar a los pasajeros para dejar espacio a los miembros de la tripulación del United. Por lo tanto, las disposiciones del contrato relacionadas con vuelos sobrevendidos, incluido el procedimiento para negar el embarque que aparentemente se utilizaron en United Flight 3411, probablemente no deberían haberse activado.

Algunas personas han argumentado que esto significa que United no tenía derecho a obligar al Dr. David Dao a abandonar el vuelo 3411. Eso no es cierto. El contrato de transporte de United tiene otra regla que proporciona una variedad de razones por las cuales un pasajero podría ser expulsado de un vuelo. Los pasajeros pueden ser retirados por conducta desordenada, causando molestias o incumpliendo las instrucciones de los miembros de la tripulación, por ejemplo. El Dr. Dao pudo haber activado esta disposición.

En resumen, United probablemente tenía el derecho de obligar al médico a salir de su avión. Dicho esto, United probablemente incumplió sus obligaciones con el Sr. Dao y su abogado parece entusiasmado con la oportunidad de presentar una demanda. Creo que todos debemos tener en cuenta el triste estado de las grandes aerolíneas comerciales y qué, con la ausencia de competencia, les obligaría a comportarse de manera diferente.

Answer 13

Para dar la respuesta obvia, por supuesto que tienen la culpa. Era un cliente que paga. Estaba sentado en su asiento apropiado. En lugar de usar otros incentivos para atraer a los voluntarios, trajeron a la policía que lo retiró de una manera demasiado agresiva y física. Todos vimos el video.

Como algunos han señalado, por ejemplo en la respuesta de Shawn Yuan, United pudo haber violado su propio contrato de transporte (a pesar de que originalmente sostuvieron que tenían todo el derecho de hacerlo debido a ese mismo contrato de transporte).

Sin embargo, voy a presentar un punto de vista diferente que aún no he visto expresado …

El gobierno de los Estados Unidos y, por extensión, los votantes estadounidenses crearon el clima que permitió que United se comportara de esta manera. Desde principios de los años 80, las aerolíneas se han quejado de que la regulación y los precios les han causado enormes pérdidas, por lo que deben fusionarse para combinar operaciones para disminuir los costos.

En 2010, United se fusionó con Continental. American y Delta se han fusionado de manera similar con otras aerolíneas. Si bien es cierto que ha disminuido los costos para las aerolíneas, lo que realmente ha hecho es causar un comportamiento monopólico o duopolístico.

Uno podría argumentar: “¿Pero cómo es eso dado que estas aerolíneas compiten tan fuertemente en precio?”

Esto es tanto verdadero como falso. Para los pares de vuelos donde la aerolínea tiene más o menos el monopolio, los precios son bastante altos. Para probar este punto, busque dos pares de vuelos donde el origen y el destino sean aeropuertos centrales para la misma aerolínea. Muchos otros pares de vuelos son un duopolio, lo que significa que en realidad son dos compañías las que luchan.

En los duopolios, es muy fácil que las compañías se señalen entre sí. Y, en la mayoría de las situaciones, los duopolios solo eligen uno o dos factores para competir y, en el caso de las aerolíneas, es el precio. Además, tanto en los monopolios como en los duopolios, la innovación es lenta o inexistente. El duopolio clásico es Coca-Cola y Pepsi. ¿Cuánta innovación has visto allí? (Coca-Cola y Pepsi argumentarían que han innovado creando otros productos, pero yo diría que se han mudado a mercados adyacentes, pero que no han cambiado su producto principal en décadas).

Entonces, si está operando en un duopolio donde el precio es el factor competitivo, usted gana dinero reduciendo los costos o encontrando nuevas fuentes de ingresos. Comienza a cobrar por comida, equipaje, espacio aéreo, etc. Exprime a los sindicatos, sobrecarga al personal, etc. Dado que opera un negocio de costo fijo (porque les cuesta la misma cantidad de dinero sin importar si llenan un asiento o todos de ellos), haces todo lo posible para exprimir tantos ingresos como puedan de cada vuelo. Reduce el costo al asegurarse de que el avión pasa la menor cantidad de tiempo en la puerta.

El Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio permitieron que estas fusiones se produjeran bajo la premisa de que las aerolíneas más pequeñas no podían competir porque las aerolíneas tenían gastos generales tan grandes. Las preocupaciones antimonopolio estaban allí, pero finalmente quedaron en el camino.

Por cierto, sabemos que las aerolíneas más pequeñas pueden competir. Mire el surgimiento de Southwest, Virgin America y JetBlue, por lo que todo el llanto que hicieron los operadores heredados no fue realmente por el costo, sino por eliminar la competencia. La ley antimonopolio se trata de no permitir que las empresas se fusionen por la razón principal de eliminar la competencia.

Entonces, en resumen, United tiene la culpa. Apretaron el gatillo, pero todos construimos la fábrica donde se fabricó el arma.

Answer 14

si

En primer lugar, quería llorar cuando vi el video, el médico chino de 69 años fue sacado de su asiento pagado por agentes de policía con sangre sangrando en su rostro, ¿hizo algo mal? se negó a abandonar el avión porque tenía pacientes que ver al día siguiente.

No fue una sobreventa, había un asiento sobrevendido y se resolvió antes de abordar. De lo contrario, es el derecho de la aerolínea rechazar el embarque de los últimos 4 pasajeros, ¡luego resolver el problema!

Eran las United Airlines las que querían tener sus 4 empleados para tomar el avión para un trabajo que hacer al día siguiente, lo cual era claramente para su propia conveniencia.

Estaba eligiendo tripulación sobre clientes rentables . ¡Qué buen empleador! De hecho, debe estar orgulloso de trabajar en United Airlines, ya que es el primero que sus clientes.

Se trata de una distancia de conducción de 6 horas, al parecer, los miembros de la tripulación no podían tomar un autobús, un automóvil ni ningún otro. No sé, ¿tal vez no había vehículos disponibles en esa ciudad?

También aparentemente no querían pagar más de $ 800 cupones para encontrar un voluntario. Si fuera yo, digamos $ 1k, podría tomarlo, y si fuera $ 10k, sí, estaría feliz de ser voluntario y dejar el asiento que se supone que es mío. Pero, ¿qué pasaría si fuera médico y alguien estuviera esperando que salvara su vida? Entonces no lo haría, incluso si fuera $ 8 millones.

Entiendo que eligieron al azar a cuatro pasajeros, y sí, fue tan aleatorio que las cuatro personas eran asiáticas, sí, todos eran asiáticos, qué coincidencia. ¿Y lo que es más? Eran 2 parejas, sí, no 4 no se conocen individuos. Qué conveniente es que las parejas sean expulsadas, podrían pasar una noche juntas y reconfortantes, y solo necesitan dos habitaciones en lugar de cuatro.

Me pregunto si fue un pueblo blanco, o negro, los miembros de la tripulación y / o la policía de Chicago serían tan violentos y lo echaron como si no les importara una mierda también.

Personalmente, he estado en los Estados Unidos y he visto a tantos estadounidenses agradables y cálidos, tuve una gran impresión del país y me encantaría volver a viajar, pero ahora me siento muy decepcionado.

Answer 15

Resulta que estoy reservado, clases de negocios en el vuelo # 1176 de United Airlines el 12 de mayo desde San Francisco al aeropuerto de Raleigh Duram en Carolina del Norte. Hice mi reserva y pagué mis boletos hace unos cuatro meses. Mi hijo Harry se gradúa de la Duke Law School al día siguiente.

La experiencia del Dr. Dao en United ha agregado un nivel de ansiedad e incertidumbre que no está presente en ninguna otra transacción de proveedor. Quien entendió completamente que United sostiene que puede quitarle su asiento reservado por cualquier razón que elija. Para la comodidad de los empleados que viajan o de otros pasajeros que pueden haber pagado más por su boleto o que disfrutan de un estatus más alto con United. Supongo que bien podría ser hacer espacio para el amante del Capitán.

Esto es sinceramente discordante. Y ridículo. En mi opinión, no hay duda de que por poco más de los $ 800 ofrecidos para inducir a los pasajeros a entregar voluntariamente su asiento. ¿Qué forma de pensar es que sería mejor golpear y arrastrar a un pasajero que paga fuera del avión por seguridad, obviamente, no totalmente informado o capacitado en el traslado de un pasajero en estas circunstancias?

Me temo que mi reacción habría sido la misma que la del Dr. Dao, con quién sabe qué resultado. Lamento ser grosero sobre esto, pero en lo que a mí respecta, #FUCKUNITED.

Answer 16

UA tiene la culpa de echar a los pasajeros en un vuelo abordado. Si se espera que la tripulación de vuelo esté en ese vuelo, UA debería haberlo planeado. Es bastante injusto que las aerolíneas puedan simplemente sobrecargar boletos o golpear a la gente a voluntad. Este tipo de incidente nunca ocurre en Amtrak o incluso en vuelos internacionales como Emirates, Singapore Airlines, etc., tratan a sus clientes mucho mejor que UA.

United Airlines es uno de los peores en términos de servicio al cliente. Frecuentemente vuelo entre San Diego y Chicago. Durante la temporada de otoño / invierno es casi imposible garantizar que un vuelo de la UA despegue de Chicago. He visto todos los resultados: chocado en el mostrador de facturación, cancelación de vuelo sin disponibilidad para los próximos 2 días de la semana, cancelación de vuelo después de completar el embarque, etc. La mayoría de la gente pensaría que las condiciones de nieve y hielo probablemente obliguen a UA a cancelar vuelos, pero si mira por el cristal del aeropuerto y verás que Delta y Southwest despegan.

Answer 17

Sí, para empezar, el vuelo no estaba “sobrevendido”. A United le encantaría esconderse detrás de la noción de overbooking porque les da una especie de recurso legal y social. Tienen derecho legal a sobreventa y el público en general está familiarizado y acepta (aunque de mala gana) la práctica de sobreventa y sus posibles ramificaciones. Sin embargo, en este caso, United arbitraria pero deliberadamente decidió golpear al pasajero para dejar espacio para los empleados. Los empleados no cuentan como una reserva. El exceso de reservas significa que ha VENDIDO más boletos que los asientos disponibles para cubrir posibles no-shows. En el caso de la sobreventa real, es un juego de probabilidad de sillas musicales donde un tonto desafortunado termina sin asiento y así es como caen las fichas. Esto sucede en la puerta antes de que todos tengan una asignación de asiento. En cambio, United simplemente decidió a favor de su propia conveniencia a expensas de sus pasajeros y lo que es particularmente atroz es que lo hicieron DESPUÉS de que el pasajero ya estaba abordado y sentado. Esa decisión objetable marcó la pauta de cómo se desarrollaba y volvía el resto de la historia a cada paso. Ese nivel de audacia, desprecio y arrogancia es obviamente endémico y sistémico para su cultura corporativa, a juzgar por el comportamiento y las elecciones de los agentes a las azafatas ese día, hasta su consejero delegado. Desafortunadamente, vuelo con United todo el tiempo porque son los únicos con un centro donde viven mis padres. Según mis experiencias, no me sorprende en lo más mínimo que United esté sumido en esta arena movediza de una controversia completamente propia. Esta vez se metieron con el pasajero equivocado.

Answer 18

Sip.

En parte porque era: A. Muy. Fácil. Reparar. Ofrecieron a los pasajeros $ 800 (más una habitación) y nadie aceptó. Estoy bastante seguro de que había un pasajero en ese avión que habría aceptado $ 5,000.

La pregunta para United ahora es: ¿cuánto costará este fiasco? Sospecho que tendrán la SUERTE de resolver la demanda (fuera de la corte) (fuera de la corte) por siete cifras bajas … Y el CEO puede terminar siendo despedido por la Junta.

Otras aerolíneas aprovecharán esto, y se beneficiarán de un comportamiento que es simplemente tonto. Aquí está el primero … habrá otros.

Answer 19

Absolutamente.

La causa raíz de todo lo que sucedió es que el personal de United Airlines está trabajando bajo el liderazgo de la compañía, lo que les hace imposible hacer su trabajo.

Los empleados de United Airlines no pueden hacer un buen trabajo para United Airlines, la compañía y los clientes de United Airlines al mismo tiempo.

United Airlines, al igual que muchas compañías aéreas, reserva en exceso como estándar, porque les interesa hacerlo financieramente. En el momento de esa decisión, pensarías que habrían aceptado la necesidad de una compensación para los pasajeros en los casos en que no hubiera suficientes asientos en el avión como resultado. Del mismo modo, pensaría que habrían aceptado que cuando el personal necesita tomar asiento, los pasajeros también necesitan una compensación. Y que el monto de la compensación requerida sería variable dependiendo de las circunstancias en individuos y vuelos individuales.

En algún momento, habría cambiado a un resentimiento por esta necesidad de compensar y desvincularse de esto como un costo de hacer negocios y mantener su reputación. El propósito se ha perdido.

El personal en el terreno no pudo proporcionar un buen servicio al cliente, según lo exigido por su empleador, por su empleador. El liderazgo en la compañía, supongo, se ha cegado a esto. Como empleado, no hay mayor estrés que no poder hacer tu trabajo porque estás obligado a hacerlo por aquellos que finalmente te obligan a rendir cuentas.

Todo lo demás se deriva de eso.

El CEO debería estar considerando su posición, y algo más.

Answer 20

Sí, fueron muy culpables. Cada uno de esos pasajeros había pagado sus asientos y tenía derecho a viajar en ese vuelo. Se nos dice que a menudo las aerolíneas exageran como si eso estuviera bien, pero eso se debe exclusivamente a sus propias prácticas codiciosas. Creo que este vuelo ni siquiera estaba sobrevendido, pero United simplemente quería transferir a cuatro de sus empleados.

Ahora, para salir de este problema, pueden ofrecer una compensación a las personas que se ofrecen como voluntarios para renunciar a sus escaños. Lo cual creo que hicieron, pero todavía nadie estaba dispuesto a ser voluntario. También entiendo que no fueron tan altos como se les permitió ofrecer compensación y si lo hubieran hecho, tal vez habrían tenido más interesados. De todos modos, sin voluntarios, eligieron elegir al azar a las personas para comenzar, que es donde realmente comienza a sonar mal. Tres de ellos estuvieron de acuerdo con esta intimidación, pero este médico afirmó que tenía pacientes para ver al día siguiente y se negó a ir. Fue entonces cuando se volvió loco y decidieron arrastrarlo con fuerza, hiriéndolo en el proceso.

Al día siguiente, el CEO de United declaró que el hombre no cooperaba y era beligerante. Bueno, demonios, también lo estaría si me trataran así. Después de grandes caídas en el precio de las acciones de United, luego atenuó sus declaraciones y dijo que esto no debe volver a suceder. Pero el hecho de que se permitiera un comportamiento tan espantoso en primer lugar y luego se defendiera directamente a la cima de la compañía muestra que algo está podrido en United.

De todos modos, United puede ofrecer una compensación a los voluntarios en esa situación, pero si no reciben candidatos, ese es su problema. Ellos fueron aquellos cuya mala planificación los metió en la situación: el médico probablemente había planeado su viaje muy bien.

Creo que este pasajero merece una compensación considerable por este tratamiento espantoso, las personas involucradas deberían ser acusadas de asalto y agresión, y United merece ser boicoteado por todos los pasajeros que piensan correctamente.