¿Cuál es la energía nuclear o el transporte aéreo más seguros?

Un ángulo interesante en comparación, aunque no es una comparación justa e igual, ya que la exposición al riesgo es significativamente diferente entre los dos. Las aeronaves son poco frecuentes pero intensas, con un riesgo cuantificable para la persona que viaja mientras la energía nuclear está dispersa y desigual a quién y cuánto riesgo existe. Pero, sin embargo, es una pregunta interesante que invita a la reflexión.

Entonces, ¿cómo se compara con el peor accidente nuclear de la historia?

Los resultados del estudio de la Organización Mundial de la Salud 20 años después de Chernobyl: la verdadera escala del accidente

Se incluyen docenas de hallazgos importantes en el informe masivo:

  • Aproximadamente 1000 empleados de reactores en el lugar y trabajadores de emergencias estuvieron fuertemente expuestos a radiación de alto nivel el primer día del accidente; Entre los más de 200 000 trabajadores de operaciones de emergencia y recuperación expuestos durante el período comprendido entre 1986 y 1987, se pueden esperar unas 2200 muertes causadas por la radiación durante su vida.
  • Se estima que cinco millones de personas viven actualmente en áreas de Bielorrusia, Rusia y Ucrania que están contaminadas con radionucleidos debido al accidente; Cerca de 100 000 de ellos viven en áreas clasificadas en el pasado por las autoridades gubernamentales como áreas de “control estricto”. Las definiciones de “zonificación” existentes deben revisarse y relajarse a la luz de los nuevos hallazgos.
  • Alrededor de 4000 casos de cáncer de tiroides, principalmente en niños y adolescentes en el momento del accidente, han resultado de la contaminación del accidente y al menos nueve niños murieron de cáncer de tiroides; Sin embargo, la tasa de supervivencia entre esas víctimas de cáncer, a juzgar por la experiencia en Bielorrusia, ha sido de casi el 99%.
  • La mayoría de los trabajadores de emergencia y las personas que viven en áreas contaminadas recibieron dosis de radiación de cuerpo entero relativamente bajas, comparables a los niveles de fondo natural. Como consecuencia, no se ha encontrado evidencia o probabilidad de disminución de la fertilidad entre la población afectada, ni ha habido evidencia de aumentos en las malformaciones congénitas que puedan atribuirse a la exposición a la radiación.
  • La pobreza, las enfermedades del “estilo de vida” ahora rampantes en la antigua Unión Soviética y los problemas de salud mental representan una amenaza mucho mayor para las comunidades locales que la exposición a la radiación.
  • La reubicación resultó ser una “experiencia profundamente traumática” para unas 350,000 personas que se mudaron de las áreas afectadas. Aunque se trasladaron 116 000 del área más afectada inmediatamente después del accidente, las reubicaciones posteriores hicieron poco para reducir la exposición a la radiación.
  • Los mitos persistentes y las percepciones erróneas sobre la amenaza de la radiación han resultado en un “fatalismo paralizante” entre los residentes de las áreas afectadas.
  • Los ambiciosos programas de rehabilitación y beneficios sociales iniciados por la ex Unión Soviética, y seguidos por Bielorrusia, Rusia y Ucrania, necesitan reformulación debido a los cambios en las condiciones de radiación, la focalización deficiente y la escasez de fondos.
  • Los elementos estructurales del sarcófago construido para contener el reactor dañado se han degradado, lo que representa un riesgo de colapso y la liberación de polvo radiactivo;
  • Todavía no se ha definido un plan integral para eliminar toneladas de desechos radiactivos de alto nivel en y alrededor del sitio de la central nuclear de Chernobyl, de acuerdo con las normas de seguridad actuales.

Junto con las muertes y enfermedades inducidas por la radiación, el informe califica el impacto en la salud mental de Chernobyl como “el mayor problema de salud pública creado por el accidente” y atribuye parcialmente este impacto psicológico perjudicial a la falta de información precisa. Estos problemas se manifiestan como autoevaluaciones negativas de la salud, creencia en una esperanza de vida acortada, falta de iniciativa y dependencia de la asistencia del estado.

Otras muertes directas conocidas en accidentes nucleares Lista de accidentes nucleares y de radiación por número de muertos – Wikipedia

Conclusión

Los tipos y la naturaleza de los riesgos entre el transporte aéreo y la energía nuclear difieren mucho en su alcance. Si bien las muertes directas asociadas con los incidentes de desastres aéreos superan con creces los incidentes de muertes en accidentes nucleares, también deben tenerse en cuenta las implicaciones a largo plazo de los accidentes nucleares.

La energía nuclear, tal como existe hoy, debería hacerse más segura con mejores diseños que sean inherentemente seguros. Los diseños están mejorando pero aún queda trabajo por hacer. Es posible que la energía nuclear pueda ofrecer una solución energética más ecológica y segura para el mundo, pero sigue siendo un futuro con algunos riesgos, ya que ningún sistema es perfecto e inesperado pueden suceder cosas.

Viaje aéreo. La energía nuclear ha matado o está matando a millones de personas por los cánceres que la gente pro nuclear niega.

Las agencias de energía nuclear del OIEA coordinan y examinan todos los documentos de la ONU sobre radiación. Utilizan la defensa legal de la negación plausible y las muertes rastreables para excluir prácticamente todo menos el cáncer de tiroides. El cáncer de tiroides se considera trazable a la radiación. Todos los demás efectos sobre la salud y los cánceres se niegan como posiblemente provenientes de otra cosa.

Aquí hay algunos millones de muertes por energía nuclear. http://llrc.org/fukushima/subtop … 200,000 personas morirán de los 400,000 cánceres que contraerán. Eso es solo en Japón.
Más de un millón de muertes por Chernobyl: http://www.strahlentelex.de/Yablokov_Chernobyl_book.pdf ChernobylConsequences of the Catastrophe forPeople and the Environment es una traducción de una publicación rusa de 2007 de Alexey V. Yablokov, Vassily B.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ … “Los resultados respaldan la hipótesis de que las dosis de radiación están relacionadas con una mayor incidencia de cáncer alrededor de la TMI.
Luego están las descargas de rutina: 1-2% de los cánceres provienen de emisiones de radiación de plantas de energía comerciales. http://www.bmj.com/content/331/7 … lo que predice LNT. “El noventa por ciento de los trabajadores recibió dosis acumuladas <50 mSv

Respuesta anónima a Si Fukushima, Chernobyl, Hiroshima y Nagasaki son lugares seguros para vivir, ¿por qué hay tanto miedo sobre los reactores nucleares para la generación de energía?

Es difícil compararlos. Es un problema de manzanas y naranjas.
Por ejemplo: “ 28 de diciembre de 2014; AirAsia A320-216; PK-AXC; vuelo QZ8501; Mar de Java: el avión estaba en un vuelo internacional programado entre Surabaya, Indonesia y Singapur, y se perdió el contacto mientras el avión estaba en ruta. Poco antes de que se perdiera el contacto, la tripulación solicitó un cambio de altitud y una desviación de su ruta planificada para evitar el clima. No hubo sobrevivientes entre los 155 pasajeros y los siete miembros de la tripulación ”.
Más personas murieron en ese accidente que las que murieron por incidentes de centrales nucleares, nunca.

Pero hay muchos vuelos y millas de pasajeros. En promedio, los viajes aéreos son de hecho la forma más segura de viajar. Es mucho más probable que muera en un accidente de tránsito camino al aeropuerto que en un accidente aéreo.
Por otro lado, es prácticamente imposible morir de un accidente en una central nuclear a menos que trabajes allí. Las lecciones aprendidas de Chernobyl (improperios eliminados) hacen que algo así sea completamente imposible de que vuelva a suceder. La energía nuclear es de hecho la forma más segura de energía. Algunos partidarios de la energía hidroeléctrica discutirán el punto, pero nada más se acerca.

Los viajes aéreos han matado a más de 1000 veces más personas que la energía nuclear … sin embargo, los automóviles han matado 100,000 veces más que los viajes aéreos.

La energía nuclear ha matado, en total, a menos de cien personas. Los viajes aéreos generalmente matan unos pocos cientos, tal vez un poco más de mil, cada año.

Por otro lado, estas no son estadísticas similares. Pero no veo cómo podría obtener tales estadísticas.

Nuclear es mucho más seguro. Los viajes aéreos también son muy seguros.