En el último caso de United Airline, ¿no es también culpable la policía?

Answer 1

En el último caso de United Airline, ¿no es la policía también culpable?

La policía parecía haberse involucrado en un asunto civil. ¿No son responsables de los daños que UA pierde? También podría ser un daño penal, ya que me pareció un asalto básico.

---

Sí, la policía también es * potencialmente * culpable, pero bajo un conjunto completamente diferente de teorías legales, con “fuerza excesiva” como palabras de moda operativas. Es decir, la policía a menudo es llamada a intervenir en asuntos civiles, y eso es probablemente lo que sucedió aquí, pero no sabemos lo que le dijeron a la policía. En cualquier caso, el fracaso y la negativa a desembarcar de un avión cuando el personal uniformado de la aerolínea se lo indique, es justificación suficiente para pedirle a la policía que intervenga, mientras que el fracaso y la negativa a desembarcar de un avión cuando la policía se lo indica es justificación. por el uso de fuerza * razonable * . La pregunta aquí es qué constituye “fuerza razonable”.

Suponiendo, argumentando , que la policía utilizó “fuerza razonable” para sacar a este pasajero del avión, lo cual es una suposición bastante grande, dado el video , el pasajero así retirado aún tendría un recurso legal por ser molestado. Eso da lugar a una gran cantidad de otras preguntas sobre si era razonable obligar a este pasajero a “ofrecer” su asiento como voluntario en primer lugar, y cualquier abogado con un coeficiente intelectual de al menos 75 podría hacer un argumento bastante convincente de que no era t razonable en absoluto. Todo lo que United Airlines tuvo que hacer fue continuar aumentando la compensación hasta que alguien realmente se ofreció como voluntario. Mientras tanto, el avión no iría a ninguna parte, y todos tendrían inconvenientes por igual. Punto final.

En el momento en que alguien en United Airlines hizo la terrible y mala llamada de involucrar a la policía, las cosas comenzaron a desmoronarse cuesta abajo. Es decir, es un resultado razonablemente predecible que al involucrar a la policía, alguien saldrá lastimado. Esa es una de las principales razones por las que tenemos policías, para usar la violencia para hacer que las personas hagan cosas que no quieren hacer. Y es por eso que, cuando me dan mi trabajo, no llamo a la policía a menos que una situación ya sea potencialmente violenta. A saber, nunca he visto una situación tan mala que un oficial de policía no pueda empeorarla mucho. En resumen, es casi seguro que se considerará un caso de “responsabilidad solidaria”.

---

Agregado 3:55 am PDT jue 20 abr 2017:

En su respuesta a esta pregunta, Quoran Bradley Patterson escribe:

“Ignorando por un momento al tribunal de opinión pública mal informado y legalmente ignorante”

Sí, hagámoslo.

Las afirmaciones de Quoran Patterson sobre el contrato de transporte ignoran el hecho de que la “ley de letras negras” rara vez es la última palabra sobre cualquier cuestión legal. Digo esto como alguien que, como Abogado de Estudiantes Certificado en la Clínica de Derechos Civiles King Hall, personalmente litigó y ganó casos contra agentes de la ley por delitos mucho menos atroces y mucho menos simpatizantes de los demandantes; Solo puedo imaginar lo que podría hacer un abogado con un historial probado en un caso como el de United Airlines. En esta nota, la cuestión de si la policía usó “fuerza razonable” para sacar al Dr. Dao del avión es un hallazgo que solo un tribunal de justicia puede hacer, y solo después de que se haya presentado un caso, se haya completado el descubrimiento, y un jurado ha escuchado el testimonio. Lo mismo ocurre si el contrato de transporte que firmó el Dr. Dao era un contrato de adhesión que violaba el pacto implícito de buena fe y trato justo que forma parte de cada contrato.

Answer 2

El caso de arrastre de United sin duda hará una demanda interesante. La pregunta presupone que United Airlines es el principal responsable, pero en mi opinión, la mayor parte de la responsabilidad recae en la Policía de Aviación de Chicago en este caso .

United Airlines tomó algunas decisiones muy tontas y, a pesar de lo que alguien dice aquí, sospecho que sufrirán una pérdida muy costosa, pero esto es muy diferente de decir que esto es legalmente correcto .

Realmente hay dos etapas de eventos que se desarrollaron para permitir que esto suceda. Mucho se ha dicho del hecho de que no estaba “sobrevendido” en el sentido de tener demasiados pasajeros pagados, sino que eran empleados de United que necesitaban transporte a otro lugar. Esto es (y debería ser) muy condenatorio en el tribunal de la opinión pública, pero esto probablemente no tenga ningún impacto sobre si era legal o no golpear al pasajero. Así que fue estúpido y cruel actuar como lo hicieron, pero por lo que he podido decir hasta ahora, legalmente tenían derecho a pedirle al pasajero que bajara del avión. Si no le gusta esto y es elegible para votar en los Estados Unidos, debe considerar cómo se aprobó ese conjunto de leyes y cuál es su responsabilidad ahora.

La segunda fase comenzó cuando el personal de United Express llamó a la policía. La fuerza de seguridad involucrada se ha caracterizado como “contratistas” en algunos puntos de venta y “seguridad de la aviación” en otros. Pero el hecho es que son policías jurados que trabajan para una agencia gubernamental. Ellos son la policia. Uno de los tres oficiales parecía tener un impulso incontrolable de violentar a este hombre y golpearlo mal. Los otros dos no pudieron proteger al hombre y ayudaron a arrastrarlo fuera del avión.

Después del hecho, United Airlines hizo algunos movimientos más estúpidos, no se disculpó de inmediato y pidió un nuevo examen de su política. Perdieron la iniciativa cuando varias otras aerolíneas importantes anunciaron cambios en sus políticas. Por lo tanto, no es una buena situación para United. Pero aquí puedes ver una característica clave. Casi todas las otras aerolíneas tienen políticas establecidas que habrían llevado al mismo resultado: exceso de reservas, búsqueda de voluntarios, elegir un pasajero si nadie es voluntario, llamar a la policía si un pasajero no cumple con los asistentes de vuelo. De lo que todas las aerolíneas se dieron cuenta es que sus políticas tal como están ahora solo necesitan un cliente obstinado y un oficial de policía brutal para permitir que esto suceda en su avión.

Pero al final del día, el papel de United Express en esto era convocar a la policía. Este es un punto importante, porque el acceso a la protección policial de ciudadanos, grupos como iglesias, escuelas, y sí, corporaciones , es un pilar de la sociedad civil. Deberíamos tener cuidado de no permitir que los ciudadanos sean responsables de las acciones de la policía cuando los convocamos. Por lo tanto, existe la posibilidad de que este caso pueda dañar el tejido de nuestra sociedad. Podría ser posible basar una teoría de responsabilidad extracontractual (la base legal de responsabilidad) en la falla del Capitán para proteger al pasajero de lesiones. Sin embargo, el avión todavía estaba en el suelo y la puerta aún estaba abierta, por lo que es poco probable que la ley reconozca al Capitán como una autoridad que reemplazaría a la autoridad policial en esta situación. La otra posibilidad es que si United Express o United Airlines hicieron declaraciones falsas a la policía, y la policía se basó en esas declaraciones falsas para tomar la acción que hicieron, entonces United y / o Republic podrían ser responsables del resultado.

Sin embargo, para mí, United, Republic y todas las demás aerolíneas deben ser responsables por la ley de los votantes y en el mercado de sus clientes para mantener políticas justas y equilibradas con respecto a las reservas excesivas y la reubicación, y lo que sucedió Para este pobre médico, la Policía de Aviación de Chicago debe tratarla como una violación del derecho penal y del derecho civil.

Answer 3

Ignorando por un momento al tribunal de opinión pública mal informado y legalmente ignorante:

Según el Contrato de transporte (“CoC”), que el pasajero acordó como una cuestión de ley cuando compró su boleto, United (en realidad una aerolínea regional subcontratista en este caso) tenía el derecho de retirar involuntariamente al pasajero del vuelo por cualquier motivo. Si United lo hace, está legalmente obligado a pagar al pasajero una suma delineada de compensación, que se limitó a ~ $ 1,350.00.

United informó al pasajero que se le había negado involuntariamente el transporte. En ese punto, el pasajero estaba obligado por contrato a abandonar el avión. A su vez, se le pagaría la compensación prevista en el CoC.

El pasajero se negó a irse. En ese momento, el pasajero estaba invadiendo. Permaneció en propiedad privada después de que la aerolínea le dijo que se fuera. Eso convirtió la situación en un asunto criminal.

United llama a la policía del aeropuerto. La policía ordenó al intruso que abandonara el avión. El pasajero se negó.

¿Qué se suponía que debía hacer la policía? Simplemente diga “OK” y déjelo allí. Así no es cómo funciona. La policía hizo que una persona se negara a cumplir con su demanda legal de que abandonara el avión.

Cuando se enfrentan a tal situación, la policía utiliza una fuerza razonable para obligar a cumplir la orden.

La mayoría aquí ha argumentado que la policía utilizó fuerza excesiva. Estaría dispuesto a apostar que ninguno de ellos ha movido a la fuerza a una persona que se negó a hacerlo. Yo tengo. La violencia no es bonita y generalmente no está libre de lesiones. No golpearon al pasajero; no molestaron al pasajero; y no le dispararon al pasajero. Sacaron al pasajero resistente del avión. Cuando se usa la fuerza, a menudo hay lesiones que son sostenidas. Esa es la vida real.

El pasajero no tiene a nadie a quien culpar sino a sí mismo. Si hubiera cumplido con la orden de la aerolínea de abandonar el avión, o si hubiera cumplido con las órdenes de los oficiales de partir, no habría sufrido ninguna lesión. Pero no lo hizo.

Ahora de vuelta a la opinión pública. United lo manejó mal. Si bien lo que hizo fue legal, fue horrible desde el punto de vista de las relaciones públicas. United debería haber aumentado la oferta de compensación voluntaria hasta que alguien la aceptara. Sabiendo cómo opera United, esa fue la cantidad máxima que el agente de la puerta de enlace estaba autorizado a ofrecer. Cuando no hubo tomadores, United recurrió a negar viajes involuntariamente.

Estaría dispuesto a apostar que se elimina el monto voluntario limitado y las aerolíneas ahora continuarán aumentando el monto ofrecido hasta que sea aceptado. Al menos en cuanto a los pasajeros que ya están en el avión.

Answer 4

¡Absolutamente! United manejó su overbooking y la reubicación de la tripulación muy mal, pero United no tiene la autoridad para ordenarle a ese policía que retire a ese tipo de su silla y le dé una conmoción cerebral, etc. Esa parte es todo sobre él, y tal vez la capacitación dada a la policía del aeropuerto allí, o a la falta de respuesta a las pistas de que un oficial es demasiado agresivo.

Answer 5

No soy abogado pero fui capitán de una aerolínea durante muchos años. Durante esos años tuve que contar con la seguridad del aeropuerto o la policía para que retiraran a un pasajero por varias razones, muchas veces. Esto siempre se hizo de manera profesional, segura y en su mayoría sin interrupciones, como era de esperar.

Sin embargo, al estar en la cabina y no en la cabina, no pude supervisar de inmediato el desempeño del deber de seguridad en la extracción de un pasajero. Por lo tanto, en este caso, creo que ni la aerolínea ni la tripulación de vuelo deberían ser responsables de un procedimiento autorizado y legal, que se convirtió en una fuerza excesiva si no es un ataque de la policía contra este pasajero. También debo señalar que el pasajero también debería tener cierta responsabilidad por resistir los esfuerzos de las fuerzas del orden público, pero eso no justifica la paliza que sufrió.

Answer 6

Supongo que te estás refiriendo al incidente de Osvaldo Maciel, donde el padre fue detenido por presuntamente traficar con su hija de 3 años, porque tenía la piel más oscura y no se parecía mucho a él.

La respuesta en ese caso sería “no”.

Autoridades: en este caso, la Autoridad Portuaria y los agentes de la Aduana y la Patrulla Fronteriza tuvieron una denuncia de otro pasajero, que luego tuvieron que investigar.

Cada vez que alguien denuncia un delito potencialmente grave, debe investigarse a fondo, incluso si no se trata de un niño de 3 años.

Las autoridades solo pueden actuar sobre lo que les dicen.

Answer 7

En realidad, son los únicos responsables de la OMI. Ningún empleado de United tocó al pasajero. Cualquier daño (si se determina que se debe a él) sería de la policía del aeropuerto de Chicago. United no tiene su propia gente de seguridad aeroportuaria. Sin decir que Republic no hizo nada malo aquí, podría haberse manejado mucho mejor.

Answer 8

La forma en que lo veo, como un espectador inocente, con mi conocimiento limitado de la ley aplicable en la materia, es la siguiente:

La tripulación de la UA estaba actuando dentro de su derecho legal de pedir la remoción del pasajero.

La seguridad del aeropuerto estaba actuando dentro de su derecho legal para hacer cumplir la expulsión.

Sin embargo, durante el proceso de extracción, se usó una fuerza excesiva que causó daños corporales al pasajero.

El pasajero puede tener un caso civil contra ese oficial de seguridad específico por daños. Y puede tener un caso civil contra la autoridad de seguridad del aeropuerto si los oficiales de seguridad fueron entrenados y autorizados para usar dicha fuerza en la situación dada.

Pero no tiene un caso contra la tripulación de la UA, que no podía anticipar razonablemente, ni pretender causar daños corporales.

Creo que el pasajero no ganará el caso contra UA bajo el marco legal actual. Para ganar el caso se requeriría establecer un precedente legal en un tribunal superior.

Pero dicho esto, también creo que el pasajero demandará a UA, y UA intentará activamente resolver la demanda, para evitar más daños por relaciones públicas. Si el caso llega a los tribunales, UA puede ganar el caso pero terminar perdiendo mucho más en el proceso.

---

Creo que la ley es pésima en la situación dada, y debería ser cuestionada.

Creo que cualquier empresa en la industria de servicios no debería establecer políticas basadas en el resultado final de la ley. Debería esperarse que actúen con un conjunto de normas morales que está más allá del requisito legal mínimo. Cualquier compañía que decepcione las expectativas razonables de sus clientes que pagan pagará el riesgo de alienarlos y pagará un precio a largo plazo, siempre que dicha compañía no esté en una posición monopolística.

¿Estamos viendo una situación moderna de Rosa Parks?

Answer 9

¿Eran policías, Jurados LEO? ¿No solo la seguridad de la aerolínea o los empleados?

si LEO, entonces tienen que responder a los Cargos del Departamento y luego cualquier cargo Civil a seguir