¿Cuál sería el avión más apropiado para desplegar en la ruta sin escalas Londres-Sydney?

La distancia de vuelo del cuervo (Gran Círculo) entre Londres y Sydney es de 17,013 km o 9,186 Millas náuticas. Requiere de 22 horas a 24 horas de tiempo de vuelo. Los aviones actuales de largo alcance, como B777-200LR o A340-500, pueden realizar técnicamente vuelos sin escalas entre Londres y Sydney, pero sin carga útil.

Boeing’s Sonic Cruiser arriba

Boeing o Airbus pueden diseñar un avión de este tipo, siempre que las aerolíneas estén listas para comprarlo en cantidades suficientes para justificar su costo de desarrollo. Boeing apareció, en 2001, con un diseño de avión llamado crucero sónico, capaz de volar entre Nueva York y Sydney, así como entre Londres y Sydney, a Mach 0,95. A las aerolíneas no les gustó su costo de operaciones y la idea fue descartada, Boeing.

Existe otro factor que impide el desarrollo de un avión de hoja limpia por Boeing o el Airbus y que son las restricciones del mercado para la explotación comercial de terceros. También se llama restricción de séptima libertad. Las aerolíneas de terceros países no pueden operar vuelos directos entre el Reino Unido y Australia. Igual es el caso del mercado de Nueva York y Sydney. La explotación del mercado para vuelos directos está reservada solo para las aerolíneas nacionales de los dos países.

El tamaño del mercado en sí no justifica un nuevo avión capaz de volar directamente entre Londres y Sydney. Las aeronaves de largo alcance existentes tienen el potencial de desarrollarse en unos pocos años para lograr este objetivo. Qantas ya está considerando un servicio Perth-London sin escalas de 14.499 km (7.829 nmi) en Boeing 787-9, que se entregará a partir de 2017 (Ref-Wikipedia).

Incluso si dicho servicio está disponible y se trata de ‘vuelos únicos’ o ‘vuelos de conexión’, operados por aerolíneas de terceros países como Emirates a través de Dubai, Qatar a través de Doha, Etihad a través de Abu Dhabi y aerolíneas de países del Lejano Oriente como Singapur Las aerolíneas, Thai Airways, etc. serían sustancialmente más baratas que los vuelos directos en esta ruta. Esto se debe a que los ‘vuelos directos’ siempre sufrirían una penalización de peso, debido a una gran cantidad de combustible.

En el negocio de las aerolíneas, no importa cuán fantástico o capaz sea un avión, no sobreviviría en el mercado si no tiene sentido comercial para las aerolíneas. Tomemos el ejemplo de Concord, el crucero supersónico, en qué hermoso avión viajar. Haría que el tiempo fuera tranquilo para los viajeros. Puedes tomar el primer desayuno en Londres antes del despegue, y otro en Nueva York después del aterrizaje. A380 es otro ejemplo más. Se ofrece a la mitad del precio de lista, pero no tiene ningún sentido comercial para la mayoría de las aerolíneas del mundo.

La decisión de Singapore Airlines de devolver su primer A380 al arrendador, después de completar el plazo del contrato de arrendamiento de 10 años, es un síntoma de que el A380 se dirige al mismo destino que Concord.

Ninguno, en realidad. El avión de pasajeros de mayor alcance es el Boeing 777-200 a 9500 millas náuticas seguido del Airbus 340-500 a 9000 millas náuticas. La distancia entre Londres y Sydney es de ~ 9200 millas náuticas sin tener en cuenta los vientos de cola / cabeza. Sería ~ 1000 millas más largo que el poseedor del récord anterior, NY a Singapur.

Sí, los aviones podrían hacerlo sacrificando la carga (# de pasajeros, carga de carga), pero ¿sería rentable? El vuelo 21 de Singapore Airlines voló de Nueva York a Singapur en un A340 con 180 pax inicialmente y 100 en una configuración de primera clase después (frente a 300-360 pax en configuraciones habituales).

Además, ¿estarían los pasajeros dispuestos a estar en un tubo de metal durante 20 horas sin parar? ¿Qué impacto tendría esto en su salud?

¿Podrían llevar suficiente comida y agua para mantener felices a esos pasajeros?

¿Qué pasa con los baños? ¿Se llenarían a mitad de vuelo obligando a pax a “retenerlo” durante otras horas?