¿Deberían las aerolíneas europeas formar rutas directas entre Europa y Australia con nuevos aviones de ultra larga distancia? ¿No les daría una buena ventaja de las escalas? ¿Sería un objetivo viable de bajo costo y largo alcance para JetTime, por ejemplo, noruego? con sus Dreamliners?

Answer 1

Cuando se diseñó el 747-400, uno de los requisitos era que debería poder operar sin escalas desde Singapur hasta las partes más occidentales de Europa occidental contra vientos de invierno con una carga completa de pasajeros. Ese fue el mayor rango económico / carga útil que pudieron lograr en ese momento.

Incluso hoy en día no hay un avión que pueda volar Sydney / Londres sin parar con una carga completa de pasajeros en todas las condiciones. El 777x y el A350 se están acercando a esa capacidad, pero aún no están allí. Qantas (la aerolínea australiana) está hablando con Airbus y Boeing sobre sus requisitos.

Los transportistas de bajo costo necesitan mantener sus aviones volando durante tantas horas como puedan todos los días. Cada vez más, los aeropuertos tienen toques de queda de ruido y dichos toques de queda restringen la capacidad de las aerolíneas de volar las 24 horas del día, los 7 días de la semana, con aviones de larga distancia que a veces tienen que pasar muchas horas en el destino antes de poder volar a casa debido a tales restricciones. Si los transportistas de bajo costo tienen que cumplir con los mismos toques de queda (y tendrán que hacerlo) no podrán volar las 24 horas, los 7 días de la semana, y sus precios no serán tan bajos.

Es aún más complicado. La altitud y el calor tienen un efecto negativo en el rendimiento de despegue de los aviones. Un día caluroso puede tener un efecto sorprendentemente negativo en la carga útil. Un aeropuerto en altitud a menudo tendrá un efecto negativo en el rendimiento. Johnnesburg está en altitud (¿5000 pies?) Y hace calor. En los días en que Sudáfrica practicaba el apartheid, no se les permitía volar sobre el resto de África y tenían que volar sobre el Atlántico, alrededor del bulto de África. Durante muchos años, sus aviones tuvieron que usar una isla portuguesa para repostar. Luego llegaron los 747-400 y se dieron cuenta de que si tenían un aeropuerto a nivel del mar podían volar sin parar. ¡Entonces eso es lo que construyeron!

El punto es que incluso si el alcance máximo de un avión es mayor que la distancia de Sydney / Londres, eso no significa que pueda hacer el vuelo económicamente. Los transportistas de bajo costo no solo necesitan volar 24/7, sino que también deben llenar sus aviones. Una de las formas en que las aerolíneas utilizan para superar los efectos del calor y la altitud en el rendimiento es que reducen las cargas útiles: dejan los asientos vacíos o no cargan tanta carga. A veces cargan mercancías y dejan aún más asientos vacíos. Luego, debe tener en cuenta la vida geopolítica y evitar lugares como Irak, Siria, Ucrania, etc., y eso significa que los aviones tienen que volar más lejos y su capacidad de ajustar sus rutas para evitar vientos en contra se ve comprometida. Con la mejor planificación, las cosas no siempre funcionan: TWA solía operar 747–100s desde Londres a Los Ángeles y hubo ocasiones en las que tuvieron que detenerse para obtener combustible en el camino, en Las Vegas (casi allí pero no lo suficientemente cerca de Los Ángeles) ) Ese tipo de incertidumbre no funcionará para un LCC.

Algún día vendrá un avión que puede volar Sydney / Londres con una carga completa sin parar, independientemente de la altitud del aeropuerto, el calor o los vientos en contra en ruta, pero aún no lo tenemos. Incluso cuando hacemos la pregunta de si los pasajeros querrán pasar todo ese tiempo en un asiento pequeño de clase económica, ¡no estoy seguro de querer hacerlo en una suite de primera clase!

Answer 2

Las empresas aéreas no son estúpidas cuando se trata de ganar dinero con sus aviones en el mercado de viajes aéreos.

En los años 70/80, Freddie Laker trató de ganar dinero con vuelos de larga distancia de bajo costo entre el Reino Unido y Estados Unidos y esto fracasó. El modelo de negocios de los vuelos de larga distancia se ha basado firmemente en vuelos de varias clases. La mayoría de las grandes aerolíneas que operan los aviones caros grandes a menudo pierden en sus tarifas económicas para pasajeros, pero pagan con ganancias en las tarifas premium.

Las aerolíneas de bajo coste las empacan y las vuelan rápido. Las personas soportarán un asiento muy estrecho y casi sin equipaje durante un vuelo de corta distancia de 1 hora. No tolerarán eso en un vuelo de 24,000 millas y 24 horas cuando puedan obtener un vuelo de una aerolínea importante con más espacio para las piernas, equipaje incluido, comida de vuelo en un nuevo avión grande y moderno, todo subsidiado por los tontos en Business y First Class .

Jet Time, Norwegian, etc. pueden obtener ganancias mucho mayores al obtener aviones que realizan 10 vuelos al día, transportando a miles de cazadores de gangas por Europa de lo que nunca lo harían con 1 vuelo al día enviando a un par de cientos de personas al otro lado del mundo.

Answer 3

Una aerolínea australiana los derrotará. Qantas comenzará Londres Heathrow a Perth directamente en un 787 series 10 ultra largo alcance, desde finales de marzo de 2018.

El problema con Australia es que está sangrando mucho. Y para nosotros, al otro lado del mundo, así que quieres hacer todo lo posible mientras esquivas los cocodrilos y todas las arañas venenosas que intentan atraparte. Y debido a que es tan grande, debe poder hacer algunos vuelos internos, y si es un operador de bajo costo, no puede ofrecerlo a menos que renuncie a una aerolínea local. Qantas, por otro lado, tiene la red ya en su lugar y puede hacer grandes ofertas en boletos para volar sobre todos los cocodrilos y las arañas venenosas.

Qantas también tiene un vínculo con Emirates, lo que significa que pueden recoger pasajeros de toda Europa en el recorrido relativamente corto de Dubai, antes de conducirlos en un A380 o dos y enviarlos desde allí.
QF ha estado allí, ya lo ha hecho: es un mercado difícil, y Qantas tiene una ventaja de 80 años.

EDITAR: además, no todo el mundo quiere volar un vuelo de 19 horas en un trozo. Parar en Dubai o Singapur (como será entonces) será una oportunidad para estirar las piernas y cambiar de escenario.

Answer 4

Seguro.

Se puede ofrecer como un servicio premium . La ruta Londres-Sídney tiene mucho más atractivo para el mercado que otras rutas existentes / planificadas como Nueva York a Singapur.

Alternativamente, un vuelo directo (en lugar de sin escalas) con una parada de combustible también funcionará para algunos. Un avión más pequeño como el 787–8 puede detenerse en un aeropuerto más pequeño con menos tráfico, menos rodaje y menos demora.

Las aerolíneas de bajo costo nunca intentarán tal hazaña. Llevar tanto combustible disminuirá drásticamente el alcance específico de un avión y aumentará el costo por asiento. Además, aquellos que vuelan LCC no pagarán una prima para ahorrar tiempo de todos modos.