¿Por qué se culpa a United por la forma en que David Dao fue retirado del avión?

Answer 1

Esta es simplemente mi humilde opinión y mi punto de vista desde afuera.

La siguiente información proviene directamente del Documento de Contrato de Transporte de United Airlines.

La Sección 5 de la Regla 5 establece: “Todos los vuelos de UA están sujetos a sobreventa, lo que podría resultar en la incapacidad de UA de proporcionar espacio reservado previamente confirmado para un vuelo determinado o para la clase de servicio reservado. En ese caso, la obligación de UA con el Pasajero se rige por la Regla 25. ”

La Sección 25 de la Regla 25 establece: “Si no hay suficientes voluntarios, se puede denegar el embarque involuntario a otros Pasajeros de acuerdo con la prioridad de embarque de la UA:” y continúa diciendo efectivamente que los viajeros con la clase de tarifa más baja (generalmente las tarifas menos costosas) ser golpeado involuntariamente ante otras clases de viajeros, con la excepción de niños no acompañados o viajeros discapacitados.

Mi experiencia como consumidor de los vuelos más baratos que puedo encontrar es que cada aerolínea tiene o ha tenido una política similar en el momento en que David Dao fue removido de su asiento; no solo de United Airlines.

Lo racional detrás de estas políticas parece ser que algunos clientes no llegan a sus vuelos antes de la hora de salida. En lugar de volar el avión con algunos asientos vacíos, la aerolínea intenta llenar esos asientos sobrevendiendo; que los clientes que pagan esperen en reserva para llenar sus aviones. Esto inevitablemente lleva a que algunos clientes sean expulsados ​​de los vuelos y algunos clientes obtengan un cupón para volar otro día. Esto es efectivamente una apuesta para la aerolínea que paga generosamente cuando lo hacen bien y les cuesta unos cientos de dólares cuando se equivocan.

La aerolínea maximiza sus ingresos por asiento, mientras que el consumidor paga cientos de dólares por un boleto que solo obliga al consumidor a realizar, mientras que la aerolínea puede retirarse arbitrariamente del acuerdo. No puedo pensar en muchas otras empresas que funcionan de esta manera.

La práctica y la política son terribles. Las aerolíneas han puesto por escrito que se reservan el derecho de ser absolutos @ $$ h0l3 $ a sus clientes. United Airlines cumplió con su política, no se disculpó por su primera oportunidad y blandió su política contra el consumidor en la cara del público.

Entonces, ¿por qué United Airlines tiene más culpa que la seguridad del aeropuerto?

Tres razones (1) United Airlines instigó la situación al tratar de hacer cumplir su disposición contractual utilizando la fuerza. David Dao no había transgredido, no había hecho nada peligroso y no había violado ninguna ley. Básicamente, David Dao cumplió su parte del contrato de United Airline y fue castigado por ello. (2) Un correo electrónico interno enviado por el CEO de United se filtró a la prensa, y la carta reveló cuán arrepentida fue la aerolínea hacia el incidente. (3) United Airlines sostuvo que tenían el derecho de liberar a David Dao a pesar de que compró un boleto, realizado bajo el contrato de la aerolínea, y estaba disfrutando silenciosamente del servicio por el que pagó.

Todo sobre este incidente es reprensible; la política, la aplicación de la política y la arrogancia de la empresa.

United Airlines “se dobló” al ser un @ $$ h0l3 para David Dao y merece toda la culpa que ha soportado.

Answer 2

¿Por qué se culpa a United por la forma en que David Dao fue retirado del avión?

Los policías son los que usaron la fuerza y ​​lo arrastraron. No escucho nada sobre la mala conducta del personal de la policía del aeropuerto y sus gerentes. Los tres oficiales han sido retirados del servicio mientras que la gente culpa al CEO de United.

---

Gracias por la pregunta para responder.

La presunta mala conducta de la policía del aeropuerto en el reciente incidente de United Airlines ha sido una característica importante de esta historia desde el principio. Por todas las apariencias, la policía utilizó fuerza excesiva. Sin embargo, como he dicho en otra parte de Quora, llamar a la policía para que retire a un pasajero de un avión que se niega a “ofrecerse como voluntario” en su asiento fue lo que comenzó este tren en sentido descendente un “rollin” en primer lugar, y no fue un curso razonable de acción para llamarlos. Como tal, esto seguramente terminará siendo un caso de “responsabilidad solidaria”.

Como alguien que ha tenido muchos tratos con las fuerzas del orden público, incluidos los casos en que estaba representando a demandantes en casos de derechos civiles que involucran fuerza excesiva, sé que cuando llamo a la policía, es muy probable que alguien salga lastimado, si no lo matan. Es por eso que generalmente no llamo a la policía para resolver situaciones no violentas, ya que nunca he visto una situación tan mala que un oficial de policía demasiado celoso no pueda empeorar las cosas. De hecho, un número significativo de personas que llaman a la policía por “ayuda” terminan bajo custodia.

Creo que la gente tiene expectativas irrazonables de la policía. Solo deben recurrirse cuando sea absolutamente necesario para lidiar con una situación que está fuera de control o que pronto lo estará. Con el Dr. David Dao, se podría haber evitado una confrontación violenta al aumentar la compensación ofrecida a los “voluntarios”, o al proporcionar un transporte alternativo a la tripulación de vuelo que apareció en el último minuto necesitando llegar a algún lugar, algo así como un servicio de automóvil o Un vuelo chárter. Vocación. Los. Policía. Fue. Un gran. Error.

Answer 3

? Fue United Airlines. Por supuesto, serán los Estados Unidos los culpables. Fueron los guardias de seguridad de United Airline con la cooperación con la policía local. Fue la política de sobreventa reservada a United Airlines lo que condujo al incidente. Los guardias de seguridad estaban actuando según una política desarrollada y ejecutada por los CEO de United. así que sí, United tiene la culpa de cómo David Dao fue retirado del avión.

No había excusa para que este evento ocurriera. Una aerolínea solo debe tener la capacidad de reservar en exceso un 5% de su capacidad fuera del transporte de la tripulación de un sitio a otro. Eso no es muy difícil de entender para una computadora. De todos modos, dado que hay asientos en espera de venta, ¿por qué se permite a las personas abordar antes de saber cuántos tripulantes deben transportarse? El sistema informático de United debería haber podido calcular eso fácilmente. Luego, todos los demás, incluidos los agentes de reserva, deben cargarse en el vuelo. De esa manera, nadie debe ser tratado como un animal.

Este es el desarrollo de la política de United sobre la reserva y el transporte de los miembros de la tripulación sobre el pago de los pasajeros que está en condiciones adecuadas y no está muy bien pensado. Estoy seguro de que hubo otros aviones que podrían haber enrutado a la tripulación haciendo que tomen un vuelo más largo tal vez o más Overs como lo hacen con sus vuelos regulares. ¡Mejor que arrastrar a los clientes que pagan fuera del avión!

Answer 4

Lo que entendemos de esto es que los negocios se han convertido en “anti-clientes”, la policía sirve para mantener el poder y se han convertido en “antipúblicos”. No puedo confiar en nadie en estos días.

¿Cómo sucedió esto en una sociedad capitalista? Apuesta de capital. Es todo sobre el dinero. La importancia dada al establecimiento comercial frente al cliente siempre es correcta (en el pasado). Obtienes devoluciones gratis.

También cuando todos son vistos como delincuentes hasta que se demuestre su culpabilidad, lo cual es principalmente el resultado por las buenas o por las malas según el calibre del abogado costoso. Todo se trata del dinero.

Las empresas usan la policía para su ventaja. Incluso las escuelas son empresas. Corporaciones de la ciudad que usan la policía. Tuberías que los usan. Han sido utilizados como locos. Pobres tipos.

Debe haber una diferencia clara entre todos los uniformados dentro del país y los que están fuera del país. La policía, el tráfico, la TSA, los médicos, las enfermeras, los sacerdotes deben pensar como grupos voluntarios, exploradores y otros grupos que imponen disciplina y ayudan al público a mejorar la sociedad.

Dado que están en contacto cercano con ciudadanos legales de su propio país, deben actuar de manera responsable y hacer cumplir la disciplina sin fuerza, enojo o blasfemias, como le gustaría que otros lo trataran.

Todos los uniformados piensan que son como el ejército. El ejército sigue estrictamente las órdenes. No sabrían qué es la realidad básica en territorios alienígenas. . Mantente informado.

Piensa y protege a los inocentes. Empleados de United y policías fueron utilizados e hicieron chivos expiatorios. Deja de ser usado. Ahí dije mis dos piezas.

Answer 5

Entonces no has estado escuchando. El oficial que lo sacó de su asiento está de permiso y el incidente está bajo investigación.

La gente culpa a United por la forma en que manejaron la situación que condujo a eso y su elección de llamar a las autoridades y decirles que el hombre debe ser sacado del avión. Antes de que el oficial retirara al Sr. Dao, le dijeron que el Sr. Dao estaba siendo beligerante y también estaba causando disturbios en el avión, y que estaba rechazando las órdenes de desembarcar, lo que United tiene el derecho de decirle a alguien que haga . Sin embargo, el oficial fue llevado a creer algo que no era exactamente cierto.

Dicho esto, en mi opinión, United y la policía lo manejaron mal en ambas partes. United podría haber alquilado un automóvil para el viaje de 4 horas a Louisville para su tripulación ya que esta acción causó un retraso de 3 1/2 horas y tuvo el mismo resultado, los puso en otro vuelo, aumentó la cantidad que ofrecían a las personas para dar asientos, etc. El policía podría haber tenido personas alrededor del Sr. Dao saliendo del avión, o lo que habría hecho era decirle a United que obtuviera una orden judicial para que lo retiraran si no podía ver nada del comportamiento que estaba siendo me lo describió, y dado que hay otro video que muestra claramente que el Sr. Dao es muy respetuoso con el Oficial y el personal de United cuando se le pidió que se fuera, no debería haber creído que el Sr. Dao estaba actuando de esta manera anteriormente.

El CEO se está calentando debido a sus comentarios sobre el asunto desde que sucedió y la forma en que ha redactado sus boletines a los empleados. Él culpó a la víctima, y ​​básicamente declaró que no ve nada malo en arrastrar a un cliente pagado de un avión para que asiente a un empleado. Dijo que no estaba sobrevendido, pero que tenían errores al programar a los empleados para otro vuelo, por lo que escogieron a 4 personas al azar y los expulsaron. Cuando comenzó la reacción violenta, en lugar de asumir el incidente, cavaron en el pasado del médico para tratar de pintarlo como una persona horrible que merecía ser arrastrada desde un avión.

United manejó todo sobre esto horriblemente, y simplemente han agravado los problemas en cada paso del camino en lugar de aprender de sus pasos en falso o simplemente no comentar más.

Answer 6

Porque fue espantoso. En primer lugar, podrían haber encontrado fácilmente otra forma de llevar a su tripulación de vuelo a Louisville. Les habría obligado a pagar en efectivo a otra aerolínea o agencia de alquiler de automóviles.

En segundo lugar y más importante, la seguridad del aeropuerto no es un agente de la aerolínea. La única forma en que United podría haber logrado que el personal de seguridad interviniera era mentirles. Las reglas para la “Policía” del aeropuerto requieren que el pasajero sea una amenaza para la seguridad del avión o de sus pasajeros, lo que el Dr.Dao no era. Era simplemente un inconveniente para United.

Uno de los agentes de seguridad involucrados ha sido despedido y otros dos están suspendidos. Nadie en United ha sido disciplinado. United está asumiendo la culpa porque se lo merecen.

Answer 7

El vuelo no estaba sobrevendido. Por lo tanto, las reglas sobre overbooking no se aplican. Las reglas sobre la negativa a transportar no incluyen “queremos que su asiento transporte a nuestros empleados” como una razón. La aerolínea tenía el deber de transportar a sus empleados para que pudieran cumplir con su deber y no se cancelaría otro vuelo, pero no tenía que estar en ese vuelo ni por aire.

United / Republic decidió elegir personas y tratar de ordenar que se bajaran del avión. Tres cumplieron y uno no. Las órdenes de la tripulación aérea solo son vinculantes cuando son legales. No tenían derecho a ordenar que el médico fuera cuando ya lo habían aceptado para el transporte. Posteriormente, decidieron utilizar la policía del aeropuerto para retirar al médico por la fuerza para tratar de hacer cumplir una disputa de contrato civil.

Entonces, tenemos un médico con un boleto pagado, no en una situación de sobreventa, que había sido aceptado para el transporte y luego lo negó por la fuerza y ​​en el proceso lo hirió. La policía actuaba a instancias de la aerolínea cuando la aerolínea no tenía derecho a expulsar al viajero. Si él fuera un terrorista a nadie le hubiera importado. El no estaba. Era un cliente pagado con una tarjeta de embarque válida que había sido puesto en su asiento. United / Republic solo quería su asiento y lo tomó, hiriéndolo en el proceso.

La policía actuaba como si hubiera una razón para expulsarlo cuando no la había.

Answer 8

La continua mala gestión por parte de United en los últimos años (no relacionada con el incidente de Dao) ha creado una atmósfera generalizada de desconfianza.

La mala gestión por parte de United antes del incidente de Dao es innegable.

Las mentiras de la gerencia de United después del evento han agregado combustible al fuego.

United merece la mala reputación que tiene, y el incidente de Dao se ha visto a través del lente de la desconfianza creada por esta mala reputación.

Ahora veamos la serie de eventos:

• Algo que no sabemos (probablemente, pero no definitivamente, una falta de preparación por parte de United) significa que cuatro tripulaciones aéreas tuvieron que volar urgentemente a Louisville para hacerse cargo de un vuelo separado.
• Por alguna razón desconocida (probablemente, pero no definitivamente, la falta de preparación por parte de United) significó que no se tomaron medidas para llevar a estos cuatro al vuelo desde O’Hare Chicago antes de pagar a los pasajeros que habían ocupado todos los asientos en el vuelo.
• Dadas las circunstancias, a pesar de que la situación probablemente fue creada por la falta de preparación de United, las opciones fueron:
  – para sacar a cuatro personas del vuelo de O’Hare, o
  – para cancelar todo el vuelo desde Louisville.
• Dadas las circunstancias, a pesar de que la situación probablemente haya sido creada por la falta de preparación de United, creo que United tomó la decisión correcta de interrumpir los planes de viaje de cuatro pasajeros a Louisville en lugar de interrumpir los planes de viaje de todos los que reservaron el vuelo desde Louisville .
• United comenzó lo que era un curso de acción razonable al preguntar a los pasajeros abordados si estarían dispuestos a renunciar a sus asientos. Luego, aún razonablemente, comenzaron a ofrecer una compensación financiera para alentar a las personas a sacrificar sus asientos. Tres personas aceptaron, dejando solo un asiento adicional necesario.
• Desafortunadamente, United (según tengo entendido los hechos) tiene una política de no ofrecer más de $ 400 de compensación bajo las circunstancias de este caso. Eso es perfectamente legal, pero quizás muy imprudente por razones de publicidad. (¡No es que United haya mostrado generalmente un hábito de sabiduría!)
• Al no poder alentar a una cuarta persona a aceptar el sacrificio de su asiento por $ 400, United no tuvo más opción que insistir en que un pasajero no dispuesto renuncie a su asiento. El Reglamento Federal de Aviación (91.3 (a)) hace que esta acción sea legal, si no es prudente.
• United eligió al Dr. Dao para ser esa persona. No he visto ningún material que indique cómo lo eligieron. Se han sugerido que la decisión se tomó sobre la base de prejuicios raciales. Pero sin ninguna evidencia, esas sugerencias son, literalmente, prejuiciosas.
• United transmitió al Dr. Dao el hecho de que fue seleccionado para ser la persona que renunciaría a su puesto obligatoriamente. Se negó a hacerlo. En esto violaba la ley. Y desde aquí, hasta su eventual remoción, estaba completamente equivocado. Si hubiera dejado el avión según las instrucciones, quejándose en voz alta de que se le exigiera que se fuera, habría podido reclamar el terreno moral. La publicidad habría sido consistentemente a su favor.
• Como Dao se negó a irse, alguien (probablemente unido) llamó a la policía. Tres oficiales de policía abordaron el avión y hablaron con el Dr. Dao, indicándole que se fuera. La instrucción era legal, respaldada por las Regulaciones Federales de Aviación. Y desde este punto hasta que estuvo fuera del avión, las acciones fueron responsabilidad de la Policía, no de United.
• El Dr. Dao rechazó las instrucciones de la policía de irse. Ahora estaba desafiando una orden policial legítima. ¿Qué pensó él que resultaría? ¿Que la policía simplemente diga “OK” y se vaya? No, tomaron el único curso de acción que permiten sus políticas. Utilizaron cualquier fuerza necesaria para eliminarlo.
• ¿Cuánta fuerza fue necesaria para sacarlo? Piense en estar acurrucado en un asiento de avión (incluso en un asiento de pasillo) y cuán difícil sería para alguien removerlo. El Dr. Dao resistió con todo su poder. La policía no utilizó más fuerza de la necesaria en estas difíciles circunstancias para obligarlo a salir de su asiento. Los varios videos muestran lo difícil que fue para la policía.
• El Dr. Dao resultó herido en sus intentos de resistir a la policía. Era necesario usar tanta fuerza para extraerlo de detrás del reposabrazos que, una vez que fue liberado de ese reposabrazos, se lanzó hacia adelante y se golpeó la cabeza con el reposabrazos al otro lado del pasillo. Dado que la Policía tenía derecho a usar la fuerza, y dado que no habían usado más fuerza de la necesaria, la lesión fue la consecuencia directa de la resistencia del Dr. Dao.
• Una vez superada su resistencia directa, el Dr. Dao eligió la resistencia pasiva. La policía no tuvo más opción que sacarlo del avión.
• Los pasajeros estaban molestos, razonablemente sin saber por qué estaba ocurriendo este incidente preocupante. Y al verlo siendo el sujeto de la fuerza de la policía, tal vez no sea sorprendente que se pusieran del lado de él. La policía también ha sido objeto de una gran cantidad de mala prensa en los últimos años, en gran parte justificada. Pero eso no hace mal lo que hicieron aquí. Y no fue así.
• Después del incidente, United hizo algunos anuncios incorrectos. Es posible que se tratara de una mayor incompetencia: la incompetencia es ciertamente endémica de United. Pero mi propia opinión es que esto es una malicia cínica, y no una mera incompetencia. Acepto que podría estar equivocado en esta opinión.
• Y un comentario final sobre la secuencia de eventos: como alguien que usa bastante aerolíneas, no quisiera volar en un vuelo donde los pasajeros pudieran ignorar las instrucciones de la tripulación. Mi seguridad, su seguridad, mi transporte sin problemas y el suyo dependen de hacer lo que se nos dice en un entorno que debe ser, debe ser controlado. Si se le indica que haga algo, hágalo. Y si no le gusta, registra cortésmente su desaprobación sin interrumpir el vuelo, y luego se queja. (No es que esto me haya sucedido en cientos de vuelos).

Entonces, United se equivocó en muchos, muchos aspectos de esta serie de eventos. Pero el Dr. Dao fue quien violó la ley. Y la policía no solo no hizo nada malo, sino que no hizo nada que no estaba obligado a hacer.

Por supuesto, esto nunca será objeto de una audiencia judicial. [ACTUALIZAR. Veo que mi predicción se ha hecho realidad. El asunto se ha resuelto por un monto no revelado ‘]. La publicidad continua solo exacerbaría los problemas de United y harán lo que sea necesario para llegar a un acuerdo. Pero en derecho, el Dr. Dao no tiene caso. Y no simpatizo con él. Actuó exactamente como un niño desafiante que había sido atrapado.

Si quieres ponerte de su lado, adelante. No significaría que tenía razón. Así como la increíble popularidad de Hitler antes y en los primeros años de la Segunda Guerra Mundial no lo hizo correcto. Todo lo que significaría es que prefiere un mundo en el que un pasajero tonto pueda poner en peligro la vida de todos los demás ignorando las instrucciones.

Answer 9

Parece que todo lo que BS podría haberse evitado si United simplemente se hubiera comportado de una manera más civilizada. Cuando les dijo que necesitaba estar en Atlanta a la mañana siguiente para sus pacientes, deberían haber elegido a otro candidato para su bulto involuntario. Además, lo golpearon, pero NO a su esposa, lo que significa que la familia se habría separado por la fuerza, nuevamente, solo por culpa de United. Por cierto, la policía de Chicago NO estuvo involucrada en ese incidente en absoluto. Eran agentes de seguridad del aeropuerto con chaquetas de policía NO AUTORIZADAS.

Answer 10

United tenía dos opciones legales: elevar la oferta o llamar a la policía. Decidieron la última opción, más costosa.

Cuando llamaron a la policía, ahorraron su dinero y quemaron el dinero de los contribuyentes al usar a la policía como sus empleados para imponer una opción más conveniente, al tergiversar la situación como “todo lo que se puede hacer se hace, y ahora se requiere fuerza”.

Editar Gracias @Glyn Williams por señalar la tercera opción, la más sensata, de dejar que el vuelo despegue sin desembarcar a nadie y cumplir con su obligación contractual con los clientes. Irónicamente, como United, también perdí esa opción.

Answer 11

Hace muchos años, presencié un incidente en una tienda por departamentos que me recuerda mucho el fiasco de United. Un hombre compró una videograbadora y, después de pagarla, notó que la caja había sido cortada en la parte superior con un cortador de cajas. Se quejó al empleado de que acababa de venderle un artículo posiblemente dañado y, en lugar de simplemente darle otra videograbadora, el empleado llamó al gerente del departamento, quien agarró el artículo y le dijo al cliente que presentara una queja para recibir un reemplazo. . El cliente, que hasta ese momento había sido muy paciente, finalmente lo perdió y comenzó a gritarles a ambos, y por una buena razón: había pagado un artículo, recibió el artículo y luego se lo arrancó literalmente de las manos ( la mayoría de las personas, incluida la suya, realmente llamarían a eso robo). Se llamó a la policía y el cliente estuvo a punto de ser arrestado por los jefes de enfriadores de tiempo en la forma del gerente de la tienda y un sargento de la policía calmó la situación. ¿Suena familiar?
PD: Escribí antes que este incidente tuvo lugar en una tienda Fred Meyer y luego, erróneamente, dije que habían cerrado. Esto es incorrecto; lo que sucedió es que las tiendas en mi área han cerrado. Mis disculpas por la declaración inexacta.
Ah, y el cliente salió de la tienda con una videograbadora de reemplazo.

Answer 12

Creo que hay un par de razones (superpuestas y relacionadas).

En primer lugar, está muy de moda en este momento enfrentarse a cualquier tipo de autoridad (como la burocracia de una aerolínea que le vende un boleto y luego no le permite volar). Esto anula la lógica (es decir, que uno de los términos de compra fue que no se le garantiza un asiento). Este tipo de actitud de “ferrocarriles contra el establecimiento” fue un tema importante que realmente hizo que se eligiera un presidente, después de todo.

En segundo lugar, la gente simplemente odia las aerolíneas estadounidenses. Brindan un servicio pésimo, tratan mal a los clientes y luego atascan los asientos cada vez más. Es una experiencia verdaderamente miserable. Volar solía ser un privilegio, una parte de las vacaciones. Ahora es algo que debe soportar para que pueda tener unas vacaciones. (No importa que esto sea lo que exigen los clientes: abandonarán la mejor aerolínea del mundo, en el peor de los casos, si la tarifa es $ 20 más baja. Pero eso es lógico, y como se indicó anteriormente, la lógica está ausente en el espíritu actual).

Es una combinación del público que se siente enojado y con derecho. Esta actitud está presente en general, no solo en los aviones. Los aviones son solo un área donde se está expresando públicamente en este momento.

Answer 13

No tengo mucho béisbol dentro de esto. No soy parte del club de la industria de la aviación. No me gusta volar por las aerolíneas, el teatro de seguridad y el público volador con demasiado derecho. No soy policía

Para mí, parece una gran corporación que convoca al monopolio estatal de la fuerza bruta para solucionar una situación incómoda que crearon. Los ricos y poderosos son aliados naturales. El apoyo de los pobres y no poderosos se agita cínicamente y luego se descarta, por eso Donald Trump está en la Casa Blanca, llenando sus bolsillos mientras empuja una lista de deseos reaccionaria.

El incidente de United va junto a los grandes contaminadores, los bancos corruptos y las partes exorbitantes en nuestro sistema de salud que regularmente se salvan con la suya.

Answer 14

Porque el personal de la aerolínea seguía el procedimiento. No se les dio suficiente margen de maniobra ni autoridad suficiente para decir ‘Está bien, ofrezcamos más dinero y paguemos un taxi hasta el destino. ¡Oh, hay un tipo que tomará $ 1000 – problema resuelto! o incluso ‘hola pasajeros, hay asientos libres en otra aerolínea que sale en 2 horas. ¿Quién quiere $ 800 y un asiento allí?

El CEO es en última instancia responsable del procedimiento y las políticas que hicieron posible esta situación.

Answer 15

¿Por qué no es razonable que una aerolínea reserve varios asientos para ocasiones tales como tener que usarlos para empleados? Si no son necesarios, podrían ser utilizados por la multitud “stand by”. Costoso, sí, pero una caída en el cubo en comparación con el gasto de la demanda inminente como resultado de esta debacle.

Answer 16

Por un lado, fue un asalto.

Por otro, fue una violación contractual.

Y por otro, fue simplemente para la conveniencia de la aerolínea.

Eso es 2 actos criminales por una razón extremadamente estúpida.

Answer 17

Porque su forma de actuar es miope y obtusa. Causaron el problema y no estaban dispuestos a pagar para resolver el problema. ¿Nadie quiere abandonar su asiento por $ 800? Oh bueno, lo intentamos! ¡Es mejor llamar a la policía para eliminar físicamente a un cliente que paga que no infringió las leyes!

Bueno, deberían haber seguido aumentando los dólares. Puede estar seguro de que alguien dejará su asiento por $ 3000. Un pequeño precio a pagar en comparación con la cantidad (probablemente millones) que tuvieron que pagar en un acuerdo.

Answer 18

Leí muchas de las respuestas. A menudo he tenido momentos desagradables en United, como muchas personas, pero la estupidez integral de sus actitudes y acciones en este caso es sorprendente incluso para aerolíneas tan malas. ¿Y fue solo un viaje de cuatro horas hasta el destino en cuestión? Increíble. Alquilar un auto fue una buena sugerencia. Los miembros de la tripulación podrían haber compartido la conducción y no estar demasiado cansados ​​al llegar. Nadie en cuestión parecía estar utilizando las vastas y variadas capacidades de sus cortezas cerebrales. Se merecen todas las críticas que recibieron.

Answer 19

Boy oh boy, hay tanta información mala en todo este fiasco.

Primero, la manipulación fue realizada por el Departamento de Policía de Chicago, no por el personal del United.

En segundo lugar, el avión no estaba sobrevendido. Una tripulación de 5 personas necesitaba llegar a St. Louis, pero solo se requerían 2 asientos de los pasajeros. Eso significa que había 3 asientos vacíos al momento de abordar el vuelo.

United tuvo que elegir entre incomodar a 2 pasajeros en Chicago o un avión completo lleno en St. Louis.

Answer 20

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Todo esto es solo parte de la nueva mentalidad de la mafia de Internet. Los detalles, la realidad, etc. no importan en absoluto, solo importa cómo se siente la mafia.

Internet Mob Justice no es justicia en absoluto