¿Cuáles son algunas opiniones sobre los trenes de alta velocidad como los trenes bala y Maglev que son mucho más eficientes, más seguros y respetuosos con el medio ambiente que los aviones? ¿Existe la posibilidad de que puedan reemplazar a las aerolíneas que son cada vez más caras?

No pueden reemplazar a los aviones para vuelos sobre océanos o para largas distancias (por ejemplo, más de 1500 km). La tecnología no existe para los túneles transoceánicos, e incluso los trenes de alta velocidad no son lo suficientemente rápidos como para compararse con los aviones más allá de la marca de 1500 km (1000 millas).

Para viajes más cortos (desde aproximadamente 200 km hacia arriba, algo más corto que eso, y no estaba volando en primer lugar), el tren de alta velocidad puede ser competitivo con el vuelo, aunque eso depende en gran medida del entorno regulatorio y de subsidios.

Con los requisitos modernos de seguridad e identidad, un vuelo demora más de una hora, excluyendo el tiempo real en el aire, subiendo durante dos horas si ha documentado el equipaje, mientras que no hay formalidades significativas en un tren. Puede aparecer unos minutos antes de la salida y puede salir directamente de la estación a su llegada. Obviamente, el diferencial allí es en parte atribuible a las regulaciones, en lugar de cosas intrínsecas a los modos, pero los aviones son intrínsecamente más capaces de infligir daños que los trenes (porque el avión puede ir a cualquier parte, mientras que el tren está restringido a las vías), por lo que la seguridad es más estricta las regulaciones son probables.

El otro factor importante en el tiempo de viaje es el tiempo de viaje desde y hacia el aeropuerto y / o estación. Las estaciones de ferrocarril generalmente están ubicadas en el centro de las ciudades y están (por su naturaleza) en el centro de la red de tránsito local. Eso significa que están cerca de muchos destinos, y para las personas que viajan desde residencias suburbanas, generalmente hay una buena opción de transporte local.

Los aeropuertos están necesariamente ubicados en ciudades alejadas, por lo que generalmente se requiere un importante transporte terrestre para llegar al aeropuerto. Con frecuencia, si viaja al centro de la ciudad, eso significa abordar un tren a la misma estación desde donde sale el tren de alta velocidad de larga distancia. Por ejemplo, los trenes del aeropuerto Charles de Gaulle llegan a la misma estación (Gare du Nord) en París que los trenes de alta velocidad desde Londres, Bruselas o Amsterdam, y se tarda 30 minutos desde el aeropuerto hasta la estación, por lo que incluso si pudiera llegar a en la sala de llegadas 25 minutos antes de que el tren llegue a la estación, todavía estarías 5 minutos más tarde que la persona que viaja en tren, y tienes exactamente el mismo viaje dentro de París en ambos sentidos.

Ocasionalmente, el aeropuerto puede ser más conveniente si viaja hacia o desde un suburbio cercano, pero esa es una pequeña minoría de casos en comparación con la estación.

Los tiempos de puerta a puerta para vuelos pueden ser fácilmente tres horas más que el tiempo real de vuelo, mientras que los horarios de los trenes son más o menos una hora más o menos. Para los viajes más críticos en el tiempo (de una oficina del centro de la ciudad a otra oficina del centro de la ciudad para que los viajeros de negocios puedan ir de una reunión a otra), la ventaja del ferrocarril es aún mayor: ese es el peor caso para el transporte aéreo y El mejor caso para el riel.

Por estas razones, el tren de alta velocidad a menudo tiene una ventaja inicial de dos o tres horas sobre un vuelo, por lo que un viaje en tren de tres horas (de quizás 1000 km) puede resultar en una llegada antes de la alternativa aérea. Para la mayoría de las personas, el ferrocarril es una experiencia más agradable que volar (más espacio para las piernas y otros espacios, menos problemas de seguridad, mejor comida, etc.), por lo que si es comparable o mejor en precio y tiempo, entonces el ferrocarril generalmente ganará.

Esto entonces viene a la pregunta del precio. El ferrocarril de alta velocidad requiere una infraestructura costosa. Pero los aeropuertos también son una infraestructura costosa, y también suelen estar subvencionados por los gobiernos (al menos, al respaldar los bonos en lugar de exigir financiamiento de deuda privada a tasas de interés más altas). Lo mismo se aplica al control del tráfico aéreo. Muchos aeropuertos también utilizan costosas infraestructuras ferroviarias y / o viales para su acceso de transporte terrestre a las ciudades. Si el aeropuerto ha sido construido y pagado, y el ferrocarril tiene que ser construido, entonces claramente la infraestructura de costo hundido es más barata, pero esa no es realmente una comparación justa. El entorno regulatorio y de subsidios es tan complejo, y la cuestión del uso de una infraestructura de costo hundido ya construida hace que sea casi imposible una comparación nivelada. Sin embargo, siempre que las tarifas sean similares, HSR puede competir con el aire.

Para las rutas en las que existe un tren rápido y frecuente, las aerolíneas han sido ampliamente competidas. Las aerolíneas se han rendido por completo en París-Lyon, por ejemplo, y muchas otras rutas (por ejemplo, Manchester-London 80%, Tokio-Osaka 86%) ven que el aire toma el 80-90% del mercado combinado. Los vuelos aún pueden tener un nicho en estos mercados, por ejemplo, para orígenes o destinos cercanos al aeropuerto en lugar de centrales, y también para pasajeros que se transfieren a otro vuelo en uno u otro aeropuerto.

Conclusión (TLDR): el tren de alta velocidad puede reemplazar en gran medida el aire para los viajes de ciudad a ciudad, pero solo hasta una cierta distancia (en algún lugar entre 1000 km y 1500 km) más allá de la cual la ventaja de velocidad del aire supera las diversas desventajas. El aire también tiene la capacidad de cruzar el agua mucho más fácilmente que el ferrocarril, por lo que hay varias rutas más cortas en las que el ferrocarril no es práctico. Todavía habrá algo de aire, incluso si hay una red HSR mucho mayor, pero el corto alcance será reemplazado en gran medida.

Su pregunta contiene varios supuestos que son infundados.

  1. Los trenes de alta velocidad no son más o menos eficientes que los aviones, y la forma en que lo determine depende completamente de lo que decida incluir. Los aviones requieren solo dos pistas y un avión; Los trenes de alta velocidad requieren una estructura terrestre fija, encerrada por cercas a cada lado, alineación precisa de las vías del tren para toda la longitud, lo cual es prohibitivamente costoso, separación completa de pendientes (sin pasos a nivel), la construcción de túneles profundos a través de rocas de montaña y puentes y demás.

    Hay una densa red de trenes de alta velocidad en Alemania; Las únicas dos ciudades que han abolido los vuelos de conexión que conozco son entre Berlín y Hamburgo (y todavía es mucho más caro que el autobús interurbano). De lo contrario, volar es mucho más rentable que tomar un tren de alta velocidad.

  2. Ambientalmente, los trenes destruyen el hábitat y evitan el movimiento de los animales (porque se requieren cercas a lo largo de cientos de kilómetros). Los aviones no hacen nada de lo anterior. Los trenes de alta velocidad son ruidosos durante todo el tramo de su carrera; los aviones son ruidosos solo cerca de los aeropuertos.
  3. La seguridad de los aviones supera la de todas las demás tecnologías de transporte, incluso los trenes de alta velocidad.
  4. Los trenes también son cada vez más caros. Debido a que las aerolíneas son de propiedad privada, mientras que no es práctico tener ferrocarriles de propiedad privada (el Reino Unido es un ejemplo perfecto), las aerolíneas controlan sus costos mucho mejor que las compañías ferroviarias.

Ciertamente no. Aunque son trenes de alta velocidad, ciertamente no pueden igualar la velocidad de un avión. Y la gente de negocios tiene que llegar a varios lugares en un corto período de tiempo. Esto se convierte en un problema en un viaje de larga distancia.