¿Cuánto combustible ahorraríamos a nivel mundial si todas las compañías aéreas quitaran la pintura de sus aviones y la pusieran a punto?

Answer 1

Un 737-700 tiene alrededor de 179 libras de pintura en su superficie, o aproximadamente el peso de un pasajero más o quizás 9 maletas más. Según el FPPM (Manual de planificación y rendimiento de vuelo) para el 737-700 (página 2.2.6), un aumento en el peso de aterrizaje en 10,000 kg aumentará el combustible requerido en 800 kg (aunque la cantidad depende en gran medida de las condiciones ambientales en el crucero vuelo; se da un ejemplo típico). Por lo tanto, un aumento de 179 lbs (81 kg) dará como resultado un consumo adicional de 6.5 kg de combustible (más o menos).

El combustible para aviones en un aeropuerto importante cuesta alrededor de $ 8 / galón, pero las aerolíneas pagan significativamente menos, tal vez $ 3 / gal. El combustible para aviones pesa aproximadamente 0,81 kg / L a temperatura ambiente, por lo que nuestros 6,5 kg generan 2 galones adicionales de combustible para aviones, o un ahorro total de aproximadamente $ 6 .

Tenga en cuenta que este número es para un ejemplo de vuelo específico de aproximadamente 2,000 millas, a una altitud de crucero y condiciones atmosféricas típicas. El ahorro variará considerablemente según el vuelo en particular, pero como puede ver, será mínimo.

El dinero que paga por su equipaje se utiliza para reembolsar el costo del manejo del equipaje, el seguro por pérdida de equipaje y proporciona una fuente adicional de ingresos para la aerolínea.

Answer 2

La Compañía Boeing analizó esta pregunta, aunque desde una perspectiva económica general, hace casi una década: Pintura versus pulido de superficies exteriores de aviones. La última generación de motores a reacción está fuertemente orientada hacia la eficiencia operativa, por lo que el análisis del artículo de 2005 debe considerarse desde ese punto de vista. También se deben tener en cuenta algunos otros factores.

En la actualidad, muchas más estructuras de aviones están hechas de materiales compuestos; eso podría influir en la conveniencia de pintar en lugar de dejar el avión desnudo. La estética podría requerir que la aeronave sea pintada simplemente para garantizar que tenga una apariencia uniforme en todas sus áreas de superficie, o para proteger los materiales compuestos de los elementos. Del mismo modo, los materiales compuestos no necesitan ser pulidos, por lo que podrían compensar los costos de mano de obra asociados con ese tipo de mantenimiento.

Otro punto mencionado en el artículo de Boeing, y confirmado a través de mis conversaciones con los mantenedores, es que la necesidad de pelar y volver a pintar periódicamente los aviones pintados crea un problema ambiental significativo asociado tanto con los solventes utilizados en la extracción como con la eliminación de esa gran cantidad de desechos químicos. La eliminación inadecuada podría hacer tanto o más daño que quemar un poco de combustible extra por vuelo.

Desde una perspectiva de seguridad, es más difícil detectar los primeros indicadores de corrosión bajo tensión o grietas debajo de las capas de pintura. Eso, más mi intuición de que sería más eficiente no transportar alrededor de cientos de galones de pintura inútil, siempre me ha hecho aplaudir el uso minimalista de la misma. También hay un cierto atractivo nostálgico al ver un avión que se parece a los aviones plateados de la era C-47.

Finalmente, creo que está asumiendo que las aerolíneas utilizarían cualquier ahorro que pudieran exprimir para reducir sus costos operativos. En mi experiencia, descubrieron que pueden exprimir a sus pasajeros con una tarifa sobre una tarifa no regulada, y se les permite salirse con la suya, sin otra multa que la pérdida de buena voluntad, por lo que cualquier reducción en los costos simplemente entra en un Bolsillo diferente.

Answer 3

Las respuestas de Tim Morgan y Tom Farrier son bastante definitivas.

Por lo que dice Boeing, los aviones pulidos (con grandes áreas sin pintar) incurren en un costo ligeramente mayor en comparación con los pintados (página en boeing.com). A pesar de que parece que el costo de los aviones pintados dependería mucho más del costo del combustible, las mayores demandas de mantenimiento también tendrían costos relacionados con el combustible. El metal sin protección solo está pidiendo corrosión.

Entonces, aunque parezca, en la superficie, que no pintar es una mejor propuesta, los costos ocultos a menudo superan lo obvio.

Como la mayoría de las cosas.

ACTUALIZAR
Las icónicas aves brillantes en American Airlines están dando paso a un gris / azul apagado. Si bien la fusión con US Air fue una de las razones, otra fue el hecho de que un mayor uso de materiales compuestos está haciendo imposible la posibilidad de tener una superficie brillante y sin pintar.

Answer 4

No es suficiente para que valga la pena hacerlo.

Una capa de pintura en un avión cuesta alrededor de $ 35,000, y eso es para una librea comparativamente simple en una pequeña: un Q400 (estaba pensando en el inicio de una aerolínea regional una vez …). Entonces, si gastó la misma cantidad de dinero para ahorrar combustible, utilizando las mismas matemáticas que la respuesta de Tim Morgan, tomaría al menos 5833 ciclos (un ciclo = un despegue y un aterrizaje) para recuperar la inversión. (Por supuesto, su matemática involucraba aviones más grandes, propulsados ​​por aviones y la mina involucraba aviones más pequeños y trabajos de pintura baratos, por lo que hay un margen de error. Corrija eso, y su resultado probablemente indicaría que se necesitarían aún más ciclos para calcular la inversión .)

Y luego está la consideración de seguridad, o al menos la percepción de seguridad, involucrada. Una aerolínea invierte bastante en pintar su propia librea única en cada uno de sus aviones. Desnúdelos a aluminio desnudo, y todos se parecen.

Francamente, me gusta la seguridad de que estoy abordando un avión que es propiedad de la compañía con la que contraté el pasaje, contando con ellos para que me lleven allí con seguridad; y no algunos aviones arrendados en húmedo por la aerolínea y tripulados por algún operador del tercer mundo en alta mar en algún país donde los aviones comerciales están tan mal regulados o no están regulados, que los EE. UU. y la UE no les permiten aterrizar vuelos comerciales en su territorio ..

Answer 5

En un 747, pesa casi 1000 kg, que yo sepa. Por supuesto, eso significa mucho, incluso para un avión tan grande, como tener 1000 kg adicionales “gratis” en cada vuelo.

Ha sido probado por varias aerolíneas, aquí hay un ejemplo:

Sin embargo, se suspendió, ya que se indujo más costo que ahorros. Creo que uno de ellos fue la corrosión, ya que la pintura ayuda a preservar el avión.

Ayer, vi un auto deportivo cromado (desde la distancia) en una instalación de manejo de carga. Ahora ESO probablemente no se trata de ahorrar peso ni pintura, ¡pero se veía muy bien! Podría haber sido un auto como este: